Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-3934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                Дело №   А81-3934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3430/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-3426/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 по делу № А81-3934/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича (ИНН 890500063400, ОГРНИП 304890523800039)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании решения от 15.05.2012 № 2.10-15/1479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Дмитриева Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2.2-09/1174 от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Евгеньевича – Цхе С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89 АА 0372126 от 07.12.2012 сроком действия на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусатов Сергей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Мусатов С.Е., предприниматель, налогоплательщик заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа от 15.05.2012 №2.10-15/1479 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.07.2012 № 170 недействительным в части неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в магазине «Sela», а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Мусатовым С.Е. требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение МИФНС России № 5 по ЯНАО в редакции решения УФНС России по ЯНАО в части:

- перевода ИП Мусатова С.Е. на общеустановленную систему налогообложения по объекту торговли магазин «Sela», расположенному по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, проспект Мира, 76-Б;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязав МИФНС России № 5 по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по вышеуказанным эпизодам.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что площадь спорного торгового зала магазина «Sela», используемого ИП Мусатовым С.Е. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2009-2010 году составляла более 150 кв.м., а также необоснованном привлечении ИП Мусатова С.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по ЯНАО указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о том, что площадь спорного торгового зала в проверяемый период 2009-2010 годов не могла превышать установленный предел в 150 кв.м., в связи с чем по розничной торговле в указанном магазине налогоплательщик вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Как указывает налоговый орган, в материалы дела представлены достаточные доказательства (осмотр территории (помещений), осуществленный инспекцией, и выкопировка помещений из поэтажного плана здания Торгового центра «Bamalama», составленная сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЯНАО) того, что площадь торгового зала спорного магазина «Sela», используемого ИП Мусатовым СЕ. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2009-2010 году составляла более 150 кв.м., а именно: 155,4 кв.м.

Кроме того, МИФНС России № 5 по ЯНАО полагает, что инспекция представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность вынесения решения в части привлечения ИП Мусатова С.Е. к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов. Так, в акте проверки от 30.03.2012 № 2.10-15/1/15дсп установлен факт непредставления (несвоевременного представления) по требованиям налогового органа запрашиваемых документов в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В приложении № 2 к указанному акту поименован конкретный перечень документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых предприниматель подлежал привлечению к налоговой ответственности. Из приложения, являющегося неотъемлемой частью акта проверки, также виден конкретный перечень документов, которые не были представлены налогоплательщиком (указано наименование документа, номер документа, дата документа, наименование контрагента). Факт непредставления (несвоевременного представления) документов, также отражен в таблице № 4 на странице 7 акта проверки от 30.03.2012 № 2.10-15/1/15, где указано наименование истребуемого документа, реквизиты документов, а также количество документов.

УФНС России по ЯНАО также не согласилась с принятым арбитражным судом решением в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду перевода ИП Мусатова С.Е. на общеустановленную систему налогообложения по объекту торговли магазин «Sela» и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит в данной части отменить указанное выше решение арбитражного суда и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что в проверяемые периоды 2009-2010 годы объект «колонна» в спорном помещении магазина «Sela» не существовал, поскольку в 2011 году была произведена перепланировка помещения первого этажа, в частности, торгового зала магазина «Sela». Факт отсутствия до 2011 года указанного объекта «колонна» площадью 4,586 кв.м. подтверждается сопоставлением поэтажных планов данного магазина, имеющихся в материалах дела, а именно: поэтажного плана, находящегося в техническом паспорте объекта, на котором указана общая площадь двух магазинов - «Glance» и «Sela», в размере 255,6 кв.м (т. 9, л.д. 20), датированного 21.12.2009, и поэтажного плана от 09.11.2012, на котором площадь торгового зала магазина составляет 149,9 кв.м. (т. 9. л.д. 26).

В этой связи, как резюмирует УФНС России по ЯНАО, суду первой инстанции для проверки правомерности применения ЕНВД предпринимателем именно в 2009-2010 годах, необходимо было установить площадь торгового зала магазина «Sela» в указанных налоговых периодах, не исключая из площади торгового зала магазина «Sela» объект «колонна», площадью 4,586 кв.м, а, наоборот, к площади торгового зала, составляющей по состоянию на 2012 год 149,9 кв.м., прибавить часть площади торгового зала, с 2011 года занятой объектом «колонна», поскольку указанного объекта в период 2009-2010 года не существовало. Таким образом, по мнению вышестоящего налогового органа, площадь торгового зала магазина «Sela» в 2009-2010 годах составляла: 149,9 + 4,586 = 154,486 кв.м., что не противоречит выводам, сделанным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Мусатов С.Е. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы налогового и вышестоящего налоговых органов – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России № 5 по ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган указывает, что оценённые арбитражным судом для определения площади спорного магазина «Sela» документы не относятся к инвентаризационным и правоустанавливающим, на основании которых возможно достоверно определить фактический размер торгового зала данного магазина в проверяемом периоде, а потому данные документы не должны были приниматься судом во внимание как недопустимые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мусатова С.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на них, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе инспекции, отзыв на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 23.12.2011 по 20.02.2012 МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мусатова С.Е. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2012 № 2.10-15/1/15дсп (т. 1, д.д.30-63), в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства и по итогам рассмотрения которого с учётом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1, л.д.148-150) инспекцией вынесено решение от 15.05.2012 № 2.10-15/1479 (т. 2, л.д.1-36), в соответствии с которым ИП Мусатов С.Е. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 736 387 руб. 50 коп., предпринимателю начислены пени в общей сумме 745 479 руб. 28 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 4 632 098 руб.

Основанием к доначислению налогов, начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности явилось, в том числе, неправомерное применение специального режима в виде ЕНВД при осуществлении торговли в магазинах «Sela», «Glance», «Intermoda» с превышением площади торговых залов свыше 150 кв.м.

В соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мусатов С.Е. в порядке апелляционного производства обжаловал данное решение инспекции в УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 18.07.2012 № 170 решение инспекции от 15.05.2012 № 2.10-15/1479 изменено, признано неправомерным применение специального режима в виде ЕНВД только в части магазина «Sela» (S=155,4 кв. м), соответственно, был уменьшен размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

Полагая, что решение инспекции от 15.05.2012 № 2.10-15/1479 в редакции указанного решения Управления частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мусатов С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

26.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым и вышестоящим налоговым органами в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (в редакции соответствующего решения Управления), увеличение налоговых обязательств