Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях заявителя в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до начала проверки административного органа, по итогам которой было вынесено оспариваемое постановление, а именно с 10.12.2012 и 21.12.2012, заведующая БДОУ «Детский сад № 77» Мартин Л.В. обращалась в адрес Директора департамента образования Администрации г. Омска с просьбой решить вопрос о соответствующем финансировании (л.д. 14-16). Причем указанные письма содержат прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности – отделить складские помещения от помещений иного функционального назначения противопожарной дверью 2-ого типа, отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о принятии БДОУ «Детский сад № 77» всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу №А46-16/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер