Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-3934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в редакции решения Управления, по результатам выездной налоговой проверки ИП Мусатов С.Е. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 251 100 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2511 шт. по требованию налогового органа от 01.02.2012 № 2.10-15/4508.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, основывался на том, что из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.

МИФНС России № 5 по ЯНАО, обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, настаивает на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что ею был поименован конкретный перечень документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых предприниматель подлежал привлечению к налоговой ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду.

По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, конкретный перечень документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установлен инспекцией по результатам встречных проверок, так как указанные документы самим предпринимателем в налоговый орган так представлены и не были.

При этом 10.02.2012 предприниматель дал инспекции объяснения, в которых обосновал непредставление документов по требованию их отсутствием по причине непринятия мер по их сохранению, как не требующимся для плательщика единого налога на вмененный доход согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.22-23).

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако МИФНС России № 5 по ЯНАО не подтвердила доказательствами, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика на момент выставления требований и он мог представить их в установленный срок; факт утраты документов не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, событие вменяемого налогового правонарушения и вина предпринимателя в его совершении заинтересованным лицом не доказана, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя, изложенный в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, о том, что счета на оплату не являются первичными учетными документами, служащими для исчисления налогов, а, соответственно, привлечение к ответственности за их непредставление является неправомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Мусатовым С.Е. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 по делу № А81-3934/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков