Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-3934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя, то есть перевод ИП Мусатова С.Е. на общую систему налогообложения и доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, обусловлено выводом налогового органа о превышении предельного размера площади торгового зала магазина «Sela».

При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции и апелляционных жалоб, указанный вывод налогового органа основывается на осмотре территории (помещений), осуществленном инспекцией в 2012 году, и выкопировке помещений из поэтажного плана здания Торгового центра «Bamalama», составленной сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЯНАО также в 2012 году. Именно последний документ в качестве правоустанавливающего для исчисления спорной площади назван представителем МИФНС России № 5 по ЯНАО и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Основания для принятия во внимание иных документов, содержащих данные относительно площади торгового зала спорного магазина, по мнению налогового органа, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду неподтвержденности материалами дела утверждения налогового органа о том, что площадь торгового зала спорного магазина «Sela», используемого ИП Мусатовым С.Е. для осуществления предпринимательской деятельности, в 2009-2010 годах составляла более 150 кв.м.

В соответствии со статьёй 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, буквальное содержание процитированных положений законодательства о налогах и сборах позволяет прийти к выводу, что для установления показателя «площадь торгового зала» должны применяться во внимание любые документы на объект стационарной торговой сети, имеющиеся у предпринимателя и позволяющие установить данную площадь в проверяемом периоде. Как следствие, в названной ситуации исследованию и оценке подлежат в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в которых имеются сведения относительно площади торгового зала магазина «Sela» в проверяемом периоде.

В этой связи довод МИФНС России № 5 по ЯНАО о необходимости при исчислении спорной площади торгового зала магазина «Sela» принятия во внимание исключительно экспликации из технического паспорта магазина, составленного в 2012 году, где площадь равна 155,4 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, торговый центр «Бамалама», в котором находится и здание магазина «Sela», построен и введен в эксплуатацию предпринимателем 11.11.2009 на основании разрешения № RU89305000-129 и изначально именовался как объект - «магазин печатной продукции» общей площадью 709 кв.м. (свидетельство серии 72 НЛ № 505633 на право собственности выдано предпринимателю 28.01.2010).

Согласно оспариваемому решению инспекции площадь торгового зала магазина «Sela» была установлена проверяющими на основании протокола осмотра помещений от 25.01.2012 № 1 (в материалы дела представлена его выписка, т. 1, л.д. 64) с применением технических средств: лазерной рулетки и полученных из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» планов первого и второго этажа, в том числе, спорного объекта магазина «Sela», согласно которым площадь торгового зала составила 155,4 кв. м (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д.38-39).

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, первый и второй технические паспорта до момента проведения выездной налоговой проверки были изготовлены и выданы по заявлению Мусатова С.Е. ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по состоянию на 24.09.2009 (незавершенный строительством объект – погашено 21.12.2009) и на законченный строительством объект по состоянию 21.12.2009 (погашено 09.11.2012) (т. 9, л.д. 2-25). В части плана первого этажа 09.11.2012 изготовлен новый план, в котором общая площадь торгового зала 255,6 кв. м. конструктивно разделена на две площади - 84,2 кв.м (магазин «Befree») и 149,9 кв.м. (спорный объект магазин «Sela»).

Поскольку в материалы дела были представлены два плана одного и того же объекта с площадью 155,4 кв.м. и 149,9 кв.м., изготовленные специализированными организациями, по ходатайству налогового органа арбитражным судом в судебное заседание был вызван специалист ГУП ЯНАО «ОЦТИ», который пояснил, что замеры производятся приборами, при которых возможна погрешность до 0,01. При оценке двух представленных планов специалист пояснил, что на плане ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствует замер колонны, площадь которой на плане ГУП ЯНАО «ОЦТИ» равна 1,968*2,34=4,586 кв.м. Также пояснил, что такого понятия, как срок действия технического паспорта не существует, поскольку изготовление подобного документа является волеизъявлением лиц, которым он требуется по мере надобности.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в случае исключения колонны, находящейся в центре спорного объекта, площадь которой равна 4,586 кв.м., площадь торгового зала будет составлять 150,8 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе рассматриваемых технических паспортов, пояснений представителя ИП Мусатова С.Е., данных в судебном заседании апелляционного суда, указанная колонна представляет собой по сути несущую опору, из чего суд апелляционной инстанции заключает, что данная колона на могла не существовать в период 2009-2010 годов, как указывает Управление в апелляционной жалобе. Доказательств обратного подателями апелляционных жалоб не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», сущность рассматриваемого налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учёт только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что спорная часть помещения в виде колонны фактически могла быть использована ИП Мусатовым С.Е. для целей предпринимательской деятельности, вышестоящим налоговым органом не представлено.

Следовательно, основания для учёта указанной части площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, что экспликация, на которую ссылается налоговый орган, была изготовлена в 2012 году, тогда как спорным периодом о возможности применения предпринимателем системы ЕНВД является 2009-2010 годы. В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, обследование территории и её замеры в 2012 году не могут являться объективными доказательствами используемой в 2009-2010 годах площади торгового зала магазина «Sela».

В материалах дела также имеется свидетельство № 1730 о внесении в Реестр услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск от 16.10.2009, где площадь магазина «Sela» указана в размере 149,0 кв.м. (т. 2, л.д. 119).

В соответствии с представленным в материалы дела проектом магазина «Sela», находящегося по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 76/78 ТЦ «Вамалама», разработанном официальным дистрибьютор ООО «Солвинг», в 2009 году торговая площадь составляла 134,28 кв.м. и включала в себя зону женской одежды - 64,68 кв.м., зону мужской одежды - 32,24 кв.м., зону детской одежды - 37,22 кв.м. и витрину для детских манекенов, а также примерочные 10,66 кв.м., зону расчетно-кассового узла - 4,2 кв.м., которые в площадь торгового зала согласно проекту не включены. Всего (с учетом зоны расчетно-кассового узла и примерочных) общая площадь помещения составляла 149,14 кв.м. (т. 2, л.д. 137).

Помимо этого, согласно рабочему проекту магазина печатной продукции, как ранее назывался торговый центр «Бамалама», разработанному ООО «Время «Ч» в 2007 году, на торговой площади спорного объекта расположен пожарный эвакуационный выход площадью 19,35 кв.м (т. 2, л.д. 119). Из пояснительной записки к рабочему проекту (в материалы дела представлена выписка) следует о запрещении загромождения эвакуационного прохода мебелью, оборудованием и готовой продукцией. Из плана эвакуации торгового цента «Бамалама» к указанному рабочему проекту с пояснительным письмом надзорной службы МЧС также следует невозможность в соответствии с пожарными нормами и правилами использования эвакуационных выходов для организации торговли.

Учитывая, что для применения ЕНВД в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации учёту подлежит только фактически используемая площадь торгового зала, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 19,35 кв.м. подлежит исключению из площади торгового зала в целях применения ЕНВД.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период 2009-2010 годов площадь торгового зала спорного магазина «Sela» не могла превышать установленный предел в 150 кв.м., в связи с чем по розничной торговле в указанном магазине налогоплательщик вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло обоснованное признание арбитражным судом недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления пеней и санкций по данном эпизоду.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выводов судов