Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инъекционных однократного применения. Отсутствует специальная емкость для обеззараживания шприцев, оборудованная перфорированным поддоном и гнетом.

Изложенное, по мнению административного органа, является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11, частей 1,2 статьи 17, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39, СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», пунктов 1.10.,1.14.; 3.1.,3.4.,3.5.,3.6.,3.9.,4.10.,4.31.,4.33.,5.1.,5.2.,5.4.,5.5.,6.1., 6.2., 6.5., 6.6., 6.14., 6.18.1., 6.18.2., 6.18.3., 6.21., 6.24., 7.2., 7.4., 7.8., 7.9., 7.11., 8.1., 8.4., 9.5., 10.14., 14.1., 14.10.,14.13.,14.14., 15.12., 15.13., 15.6.,15.8.,15.20.,16.2.,16.13.,16.8.,17.8., 18.9., 18.17., 19.1., 21.1, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 4.15.,9.9., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению» в части: пунктов 3.3.1, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части: главы II. пункта 2.9.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 № 3448.

29.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Лондаревой В.К. в отношении  Учреждения составлен протокол № 4026/12 об административном правонарушении.

11.12.2012 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполова Н.А. вынесла постановление № 4026/12 о признании Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действия заявителя события и вины в совершении вменяемых нарушений санитарно-эпидемиологических требований. При этом, суд указал, что наличие у заявителя статуса бюджетного учреждения, не имеющего собственных средств, не может быть расценено как основание для освобождения от административной ответственности, в том числе потому, что не было представлено доказательств изыскания Учреждением  всех возможных способов для выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по существу дела. Указывает, что является бюджетным учреждением, собственных средств не имеет, платных услуг не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, иных доходов, кроме бюджетного финансирования, не имеет, в связи с чем, как настаивает податель жалобы, Учреждение не могло и не может устранить нарушения, указанные в спорном постановлении, за счет собственных средств. При этом, Учреждение неоднократно обращалось в письменном виде к учредителю – в департамент образования Администрации г. Омска с просьбой выделить денежные средства на устранение санитарных норм, однако до настоящего времени финансирование не произведено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены вынесенного судом первой инстанции решения. Заинтересованное лицо считает установленной вину заявителя, а также факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции

Статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии её производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьёй 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу приведённых выше норм разработаны, в том числе СанПиН 2.4.1.2660-10,  несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.7 Кодекса.

Как уже было указано, заявителю вменено нарушение Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11, частей 1,2 статьи 17, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39, СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», пунктов 1.10.,1.14.; 3.1.,3.4.,3.5.,3.6.,3.9.,4.10.,4.31.,4.33.,5.1.,5.2.,5.4.,5.5.,6.1., 6.2., 6.5., 6.6., 6.14., 6.18.1., 6.18.2., 6.18.3., 6.21., 6.24., 7.2., 7.4., 7.8., 7.9., 7.11., 8.1., 8.4., 9.5., 10.14., 14.1., 14.10.,14.13.,14.14., 15.12., 15.13., 15.6.,15.8.,15.20.,16.2.,16.13.,16.8.,17.8., 18.9., 18.17., 19.1., 21.1, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов 4.15.,9.9., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению» в части: пунктов 3.3.1, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части: главы II. пункта 2.9.

Факт нарушения указанных норм следует из материалов дела, установлен судом и не оспаривается заявителем по существу, в связи с чем следует признать, что в действиях Учреждения имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к санитарно-эпидемиологическому благополучию, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии вины, обоснованные недостаточностью финансирования со стороны учредителя, а также невозможность получения денежных средств от иных источников подлежат отклонению, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма, в соответствии с которыми заявитель обращается к органу местного самоуправления (учредителю) с просьбами об оказании финансирования мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства не могут быть приняты, поскольку не предоставлялись суду первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Кроме того, данные письма в любом случае не подтверждают позицию заявителя, поскольку были составлены и направлены в адрес учредителя после начала проверочных мероприятий со стороны Управления Роспотребнадзора по Омской области (меры, направленные на выполнение санитарных требований, фактически были предприняты только после начала проверки).

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отдельные нарушения, установленные в ходе проверки, не требовали от заявителя никаких финансовых затрат. Например, в учреждении отсутствует утвержденное примерное меню для организации питания детей; не все технологические карты содержат информацию по содержанию основных пищевых веществ и энергетической ценности блюд; в учреждении не ведется журнал ежедневного амбулаторного приема детей и изолятора; принята на работу и допущена к работе на пищеблоке рабочим по кухне с 01.11.2012 Алгазина Лариса Васильевна, которая не имеет профессионального гигиенического обучения по программе общественного питания.

Поскольку из материалов дела следует, что Учреждением, являющимся лицом ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, были допущены указанные выше нарушения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного