Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                       Дело № А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3171/2013, 08АП-3172/2013, 08АП-3173/2013) Железнякова Алексея Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба», Камбуловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-7956/2009 (председательствующий судья Доронин С.А., судьи Опольская И.А., Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении, продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

при участии в судебном заседании представителей:

от Железнякова Алексея Яковлевича – Яркова О.В. по доверенности от 16.02.2013 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» - Коноплёва И.Ю. по доверенности от 22.04.2013 сроком на 4 месяца, паспорт (до перерыва);

от Камбуловой Натальи Васильевны – не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011 (сообщение № 77030181306).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Научно-технический центр» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-7956/2009 отказано в удовлетворении ходатайства Железнякова Алексея Яковлевича (далее – Железняков А.Я.) о продлении срока конкурсного производства; утвержден отчет конкурсного управляющего должника Дмитриева Николая Борисовича;  процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с судебным актом, Железняков А.Я., общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» (далее – ООО СФ «Дружба»), Камбулова Наталья Васильевна (далее – Камбулова Н.В.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имеющегося в материалах дела и представленному конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, Железняков А.Я. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ».

ООО СФ «Дружба» считает завершение процедуры конкурсного производства преждевременным. Указывает, что автомобиль ЕРАЗ 65032 2007 года выпуска, указанный в отчете конкурсного управляющего, представленном в материалы дела, не входил в конкурсную массу должника и не был реализован в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Камбулова Н.В. считает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченных специалистов в размере более 6 000 000 рублей. Считает также, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции должен был быть принят во внимание факт обжалования в кассационном порядке определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов, изложенных  в них, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

 Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и от 15.05.2013 по делу № А70-7956/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2013.

Представители Камбуловой Н.В., конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Железнякова А.Я. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО СФ «Дружба» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей  Железнякова А.Я. и ООО СФ «Дружба», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «НТЦ» и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 60 000 руб., задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 370 108 руб. 51 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 10 655 420 руб.

В период проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Полученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди, четвертой очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди удовлетворены частично в размере 41 065 руб. 79 коп., остальные требования остались непогашенными.

В ходе конкурсного производства погашены требования участников строительства по объекту, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Елизарова, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Центр-Елизарова», участники строительства по объекту, расположенному: г.Тюмень, ул.Камчатская, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, о признании должника банкротом уведомлены регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы по выявлению имущества должника, направлено уведомление в кредитные организации о закрытии счетов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проведены все мероприятия по реализации выявленного имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «НТЦ» не установлено.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 147 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «НТЦ» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу №, от 18.04.2012 года по делу № А70-3961/2010 и т.д.

Как следует из материалов дела, Железняковым  А.Я. было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства должника в связи с наличием в производстве суда его нерассмотренного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ».

Вместе с тем, доводы о не рассмотрении судом на дату завершения процедуры конкурсного производства заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку эти доводы не связаны с вероятностью поступления имущества в конкурсную массу за период продления (что является, по существу, единственным законным основанием для продления срока конкурсного производства).

Каких-либо доводов о необходимости проведения конкретных мероприятий по формированию конкурсной массы, ходатайство Железнякова А.Я. не содержит.

Соответственно, его  жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан был назвать суду нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы и доказать суду, рассматривающему дело о несостоятельности, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен был обосновать суду срок, в случае предоставления судом которого цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ничего этого Железняковым А.Я. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника сделано не было.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имеющегося в материалах дела и представленному конкурсным кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде