Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податели жалоб, как лица, участвующие в деле о банкротстве, имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения по существу представленного конкурсным управляющим должника отчета в суде первой инстанции к дате судебного заседания 12.03.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия сведений, отраженных в отчете, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в конкурсной массе ООО «НТЦ» имеется нереализованное транспортное средство, а именно автомобиль КРАЗ 65032 опровергается материалами дела.

Реализация указанного транспортного средства предусматривалась планом внешнего управления ООО «НТЦ», утвержденного собранием кредиторов должника. Впоследствии указанное транспортное средство было реализовано гражданину Гассиеву С.М. по цене 500 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что  судом первой инстанции не дана оценка разумности действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченных специалистов.

Указанные доводы не также приводились подателями жалоб при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелись заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «НТЦ» на оплату услуг привлеченных специалистов.

Факт обжалования в кассационном порядке определения суда, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ «Дружба» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы Камбуловой Н.В., ООО СФ «Дружба» – без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим выполнены, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами.

Оставшаяся часть имущества должника, в том числе дебиторская задолженность, к 06.03.2013 года и на дату рассмотрения отчета судом, реализована. Факт поступления денежных средств и расходования отражен в отчете конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции.

Поэтому конкурсное производство завершено правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы Железнякова А.Я., ООО СФ «Дружба», Камбуловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-7956/2009, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении, продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748), оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова