Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-15275/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК
РФ, которая может применяться как в
публично-правовых целях для обеспечения
возможной конфискации имущества,
имущественных взысканий в виде
процессуальных издержек или штрафа в
качестве меры уголовного наказания, а также
для сохранности имущества, относящегося к
вещественным доказательствам по
уголовному делу, так и в целях защиты
субъективных гражданских прав лиц,
потерпевших от преступления (пункт 2.2
Постановления от 31.01.2011 № 1-П).
Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4 Постановления от 31.01.2011 № 1-П). Поскольку арест двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристройками, площадью 490,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63 продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы Банка о том, что такое имущество может быть включено в конкурсную массу ИП Салтанова Ю.Н. и реализовано для целей погашения требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, согласно которой арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, нивелирующие обязательную силу постановлений судов общей юрисдикции, принятых в рамках уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении реализации имущества должника управляющим завершены, иное имущество, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства отсутствует. Земельный участок не может быть включен в конкурсную массу и реализован отдельно от здания, так как в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не приведет к возможности удовлетворения требований кредиторов. В случае постановления судом общей юрисдикции оправдательного приговора и разрешения судом общей юрисдикции дальнейшей судьбы вещественного доказательства по делу, кредиторы не лишены возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ОАО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу № А46-15275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Зорина Т.П. Семёнова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|