Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2013) участника долевого строительства Зурабова Магомеда Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)

при участии в судебном заседании представителей:

от Зурабова Магомеда Багаудиновича – Селиверстов И.В. по доверенности от 22.12.2012;

от Батурина Игоря Анатольевича – Бронников С.В. по доверенности;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ – далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник строительства Зурабов Магомед Багаудинович (далее – Зурабов М.Б., участник долевого строительства) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче следующих жилых помещений:

1) трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 058 400 руб.;

2) трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,50 кв.м, расположенной на 5 этаже, вторая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 2 530 000 руб.;

3) двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,08 кв.м, расположенной на 5 этаже, первая на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 1-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 561 600 руб.;

4) однокомнатной квартиры, общей площадью 58,78 кв.м, расположенной на 5 этаже, третья на площадке (счет слева направо), находящаяся в строительных осях 2-4/А-Г в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0237, в том числе балкон, лоджия, стоимостью 1 175 600 руб.,

и включении данных требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Зурабова М.Б. отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зурабов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты; расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера не относится к числу обязательных реквизитов;

- участник долевого строительства не может отвечать за то, что должник не выдал кассовый чек и не отразил поступление денежных средств в кассу предприятия;

- представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.

Кроме того, к апелляционной жалобе участником долевого строительства приложены бухгалтерский баланс ООО «Тюмень-Инжиниринг» на 30.06.2009, расшифровка представленных кредитов и займов на 30.06.2009, вкладные листы кассовой книги за 27.03.2009, 07.04.2009, 27.04.2009, 19.05.2009, приказ о приеме на работу от 16.10.2010, трудовой договор от 16.10.2007, справки 2-НДФЛ за 2007-2011 годы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурабова М.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих наличие у участника долевого строительства денежных средств на момент их внесения в кассу предприятии, а именно: бухгалтерского баланса ООО «Тюмень-Инжиниринг» на 30.06.2009, расшифровки представленных ООО «Тюмень-Инжиниринг» кредитов и займов на 30.06.2009, вкладных листов кассовой книги за 27.03.2009, 07.04.2009, 27.04.2009, 19.05.2009, приказа о приеме на работу от 16.10.2010, трудового договора от 16.10.2007, справок 2-НДФЛ за 2007-2011 годы.

Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство участника долевого строительства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

 Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов, податель жалобы сослался на то, что судом какие-либо конкретные документы не запрашивались.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 08.02.2013 суд первой инстанции предложил Зурабову М.Б. представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Зурабовым М.Б. в материалы дела были представлены только договор займа от 27.03.2009, а также расходные кассовые ордера № 30 от 27.03.2009, № 35 от 07.04.2009, № 39 от 27.04.2009 № 43 от 19.05.2009 на общую сумму 7 325 600 руб.

Риск непредставления в суд первой инстанции иных документов, подтверждающих финансовые возможности участника долевого строительства, лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции обозначенных выше документов, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, зависящими от самого заявителя.

Поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возращены представителю Зурабова М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Зурабова М.Б. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего