Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может осуществляться с применением средств вычислительной техники.

Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Между тем, из представленных квитанций видно, что две из них выданы к приходным кассовым ордерам с одним и тем же порядковым номером (17) и разной датой, что при регистрации приходных кассовых ордеров исключено.

Кроме того, значение порядковых номеров на спорных квитанциях противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учета доходов и расходов на 2009 года, представленной конкурсным управляющим.

Так, согласно сведениям, отраженным в  данной книге, приходные кассовые ордера за номером 12-15 были выданы 19.02.2009 года и 03.03.2009 года.

ПКО № 17 был выдан 05.03.2009, а в мае 2009 года должник выдавал ПКО, начиная с номера 52 и выше.

При этом ни один из номеров ПКО, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову М.Б.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял данные квитанции в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 7 325 600 руб., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО «Месхети», где в графе «Контрольно-кассовая машина» указано: «Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052» (том 31 лист дела 51).

При этом  в журнале кассира-операциониста  отражались поступления в кассу,  в том числе, от продажи недвижимости. Так, за 6.11.2009 года в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за невыдачу кассового чека несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.

Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Во исполнение указанного определения Зурабовым М.Б. представлены: договор займа от 27.03.2009, заключенный между ООО «Тюмень-Инжиниринг» (займодавцем) и Зурабовым М.Б. (заемщиком) на сумму 7 325 600 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.04.2012 (том 31 листы дела 90-91), расходные кассовые ордера ООО «Тюмень-Инжиниринг» № 30 от 27.03.2009, № 35 от 07.04.2009, № 39 от 27.04.2009 № 43 от 19.05.2009 на общую сумму 7 325 600 руб. (том 31 листы дела 95-98).

То есть указанные документы косвенно подтверждают платежеспособность ООО «Тюмень-Инжиниринг».

При этом, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов Зурабов М.Б. не представил.

Более того, Зурабов М.Б. сослался на договора займа от 27.03.2009 года, в котором, как следует из расшифровки подписи, заемщиком выступил Зурабов Магомед Абукарович, а не заявитель.

Расходные же ордера не содержат данных документа, удостоверяющего личность лица, получившего, якобы, денежные средства от ООО «Тюмень-Инжиниринг» (пункт 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Зурабовым М.Б. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам от 27.03.2009.

Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Зурабова М.Б. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Магомеда Багаудиновича о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2013) участника долевого строительства Зурабова Магомеда Багаудиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова