Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-10129/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                      Дело №   А75-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2013 по делу №  А75-10129/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 22.11.2012 №1750-АК/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» - Налимов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - заявитель, Общество, ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, административный орган) от 22.11.2012 № 1750-АК/7 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2013 по делу № А75-10129/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в ходе эксплуатации установок по обезвреживанию нефтяного шлама осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс. Суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обследование кустовой площадки произведено 12.10.2012, а в постановлении содержится ссылка на акт натурного обследования 11.10.2012. Указанный акт, по мнению Общества, составлен вне рамок проверки.

Общество производило работы по утилизации шлама на мобильной (передвижной) установке ТДУ (Фактор-2000), в связи с чем Общество не подпадает под требования статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», так как источник выбросов, используемый заявителем, не является стационарным.

Факт наличия выброса административным органом не доказан, мобильная установка на момент осмотра не эксплуатировалась.

Бозин А.Г., предъявивший общую доверенность, не являлся законным представителем Общества, в связи с чем Общество не надлежащим образом уведомлено о производимых действиях должностного лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.12.2012, срок для предоставления документов установлен судом до 24.01.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Документы представлены Обществом после 24.01.2013.

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой района с привлечением специалистов ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, УМВД РФ по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, противопожарных правил, природоохранного законодательства ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология», в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки 12.10.2012 проведено обследование кустовой площадки № 1573 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе, территория деятельности ОАО «ТНК-Нижневартовск», группа компаний ТНК-ВР.

На данном объекте деятельность по обезвреживанию нефтяного шлама осуществляет предприятие ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на установке ТДУ (Фактор-2000). Для работы установок используется дизельное топливо, на момент проверки установки не эксплуатировались.

Со слов представителей ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» и ОАО «ТНК-Нижневартовск» работы по обезвреживанию нефтяного шлама приостановлены в связи с выявленными нарушениями при производстве работ.

ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» является подрядной организацией ОАО «ТНК-Нижневартовск», оказывает услуги по выполнению комплекса работ по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации механически нарушенных земель на основании договора ТНВ-0583/12 от 01.06.2012.

ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в ходе эксплуатации установок по обезвреживанию нефтяного шлама осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс.

Постановлением прокуратуры Нижневартовского района от 29.09.2012 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)   по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 22.11.2012 № 1750-АК/7 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Как было указано в материалах дела об административном производстве, Общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Отсутствие специального разрешения свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает следующие определения используемых в нем понятий: «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; «загрязнение атмосферного воздуха» - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей,