Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-30102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-30102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2013) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу № А46-30102/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества   с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум - строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), при участии третьего   лица - общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная   компания «СтройДом», об обязании устранить самовольное подключение к тепловым сетям,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» – Украинец М.В., доверенность № 219/164 от 21.03.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» – Максимов В.В., доверенность б/н от 01.02.2013, сроком действия один год; Кунавина А.В., доверенность б/н от 03.12.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО ДСК «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании  общества      с ограниченной ответственностью «Оптимум - строй» (далее – ООО «Оптимум - строй») устранить самовольное подключение к тепловым сетям ООО ДСК «Стройбетон», расположенных по адресу: г.Омск, от Котельной ФГУП «Полет» до жилых домов по пр. Космический, № 18А корп.1, № 18 корп.2, № 18А корп.3, № 18А корп.4, № 14Б корп.5, № 14Б корп.4, № 14А корп.1, № 14А корп.2, № 16А корп.2.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» (далее – ООО «ПСК «СтройДом»)

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу № А46-30102/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что 06.09.2012 при проведении осмотра теплотрассы у строящегося жилого дома по адресу: пр. Космический, д. 20/5, выявлен факт врезки ООО «Оптиум-строй» в теплотрассу. Однако между ООО ДСК «Стройбетон» и ООО «Оптиум-строй» каких-либо договоров на подключение последнего к тепловой системе, принадлежащей ООО ДСК «Стройбетон», не заключалось, технические условия на подключение к сетям не выдавались, плата за подключение со стороны ООО «Оптиум-строй» не вносилась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптиум-строй» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПСК «СтройДом» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДСК «Стройбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оптиум-строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимости объявления перерыва, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ранее в суде первой инстанции. Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ДСК «Стройбетон» принадлежит на праве собственности теплотрасса. Назначение: теплотрасса. Общая протяженность: 2669.67 п.м. Адрес (местоположение): г.Омск, от Котельной ФГУП «Полет» до жилых домов по пр. Космический, № 18А корп.1, № 18 корп.2, № 18А корп.3, № 18А корп.4, № 14Б корп.5, № 14Б корп.4, № 14А корп.1, № 14А корп.2, № 16А корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 474120 от 28.10.2011).

Как указывает истец, ответчик самовольно подключился к теплотрассе истца для осуществления теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5.

Полагая, что данное обстоятельство нарушает право собственности ООО ДСК «Стройбетон», истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В настоящем деле истец обратился с требованием об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как указывалось выше, истцу на праве собственности принадлежит теплотрасса. Общая протяженность: 2669.67 п.м. Адрес (местоположение): г.Омск, от Котельной ФГУП «Полет» до жилых домов по пр. Космический, № 18А корп.1, № 18 корп.2, № 18А корп.3, № 18А корп.4, № 14Б корп.5, № 14Б корп.4, № 14А корп.1, № 14А корп.2, № 16А корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 474120 от 28.10.2011).

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 данных Правил определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптимум-строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5.

Согласно договору генерального подряда от 26.12.2009 генеральным подрядчиком, при постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5, является ООО «ПСК «СтройДом».

В материалы дела представлены разрешение и технические условия на присоединение  к  тепловым  сетям,  выданные  ФГУП ПО  «Полет» № 140/Г5 от    21.06.2007 на присоединение  строящегося жилых домов на отчуждаемой       территории «Г»   к  проектируемому теплопроводу, потребитель ООО «Оптимум - строй»; технические   условия   на   присоединение   к   тепловым   сетям,   выданные   ФГУП   ГКНПЦ   им. Хруничева   филиал   -   ПО   «Полет»   №   243/Г5   от   03.11.2009       на   присоединение   строящегося жилых   домов   на   отчуждаемой   территории   «Г»       к   проектируемому   теплопровода,   заказчик «Омстрой».

Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 307 от 27.12.2012 и разрешения на проведение пусконаладочных работ № 146 от 27.12.2012, выданных Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, система теплоснабжения