Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-30102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20/5, отвечает техническим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства осуществления именно ООО «Оптимум-строй» присоединения к теплотрассе, принадлежащей ООО ДСК «Стройбетон». Следовательно, на ответчика и не может быть возложена обязанность по отключению от теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на факт врезки ООО «Оптиум-строй» в теплотрассу истца через тепловую камеру теплотрассы, принадлежащую ООО ДСК «Стройбетон», в то время как техническими условиями предусмотрено присоединение ответчика к сетям внутри котельной.

Со своей стороны, ответчик настаивает на том, что никаких действий по подключению к теплотрассе истца он не производил, обязанности подключаться непосредственно к котельной на застройщика не возлагалось, технические условия выполнены в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям от 21.06.2007 № 140/Г5 следует, что присоединение строящегося жилого дома на территории «Г» завода «Полет» возможно от проектируемого теплопровода согласно ранее выданным техническим условиям ЗАО «Омскстрой».

В письме от 20.04.2009 № 111 ЗАО «Омскстрой» дало согласие ООО «Оптиум-строй» на присоединение к теплотрассе, проложенной от котельной территории «Г» ФГУП ПО «Полет» до квартала комплексной многоэтажной застройки по Космическому проспекту.

В разрешении и технических условиях на присоединение к тепловым сетям от 24.08.2011 № 181/Г5, выданных ответчику, указана точка присоединения: прямой и обратный коллектор водогрейной части котельной территория «Г». В числе прочих условий присоединения указано на необходимость принять участие в реконструкции распределительного коллектора, котельной и сетей системы горячего водоснабжения внутри котельной в сумме 2,5 млн. руб. Тепловые сети должны быть проложены за периметром ПО «Полет». Систему теплоснабжения следует сдать ПО «Полет».

В то же время в соответствии с разрешением Ростехнадзора на проведение пусконаладочных работ от 27.12.2012 № 146 и актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 27.12.2012 № 2012 тепловая энергоустановка жилого дома отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом от 08.02.2013 № 25/Г5 выразило согласие на заключение договора на отпуск тепловой энергии для отопления жилого комплекса по адресу: пр. Космический, д. 20, корп. 5, и подключение жилого дома к теплоснабжению, подтвердив тем самым выполнение ранее выданных технических условий.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчиком подключение осуществлено без достаточных правовых и технических оснований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на факт самовольного присоединения ответчика к сетям истца и заявляя настоящий иск, нарушение своих прав таким присоединением истец не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического в нарушение абз. 3 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о нарушении владельческих прав ответчика.

В рассматриваемом случае заявление негаторного требования об устранении самовольного подключения не обусловлено нарушением режима подачи тепловой энергии, причинением ущерба теплотрассе или иного нематериального интереса. Истцом не обосновано, каким образом наличие присоединения нарушает его права. В то время как в результате присоединения осуществляется теплоснабжение жилых домов (письма ООО «УК «ЖКО «Берег» от 11.02.2013).

Фактически, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО ДСК «Стройбетон» в качестве нарушения своих прав рассматривает неполучение доходов от врезки в принадлежащий ему трубопровод, а также ограничение допуска  к его тепловому пункту.

Однако факт ограничения доступа к ТП материалами дела не доказан, ответчиком отрицается. Кроме того, требование об обеспечении доступа истцом не заявлялось. А требование об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа теплосети не может восстановить нарушенных материальных прав истца на получение соответствующих денежных средств, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, является несоразмерным нарушенному праву.

С учетом изложенного, требуя отсоединения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Омск, пр. Космический, д. 20/5, от действующей теплосети (теплотрассы), истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО ДСК «Стройбетон» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу № А46-30102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева