Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А75-9052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самым в установленном порядке уведомил последнего о приостановлении метеорологического обеспечения полетов ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и должен был осознавать, что издание такого приказа будет расценено ответчиком в качестве отказа истца от предоставления услуг.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик фактически не мог получать соответствующие сведения непосредственно от истца, как первоисточника информации (в виде письменных ответов на запросы и т.д.).

Издание названного приказа суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом, поскольку его издание было направлено на воспрепятствование истцом, являющимся специализированной организацией и фактическим единственным исполнителем данного вида услуг, осуществлению ответчиком перевозок – основного вида хозяйственной деятельности.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что, несмотря на издание приказа о приостановлении оказания услуг, авиаметеорологическое обеспечение полетов ответчика истец фактически осуществлял, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается:

- В случае непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя, с момента подписания акта формы «С» об оказании услуг, подписанного со стороны заказчика командиром воздушного судна, со стороны исполнителя – должностным лицом, находящемся на дежурстве в (АМСГ, АМЦ, ОГ).

- В случае передачи метеоинформации через средства радиосвязи, с момента передачи через радиосвязь Югорским центром ОВД филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» экипажу воздушного судна, и подтверждается выпиской из суточных планов воздушного движения фактически обслуженных вылетов, Югорским центром ОВД филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии со статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательств того, что передача метеоинформации осуществлялась непосредственно работниками исполнителя и (или) через средства радиосвязи, в материалы дела не представлено.

Ответы начальников АМСГ Березово и АМСГ Приполярный о предоставлении истцом ответчику метеоинформации в спорный период допустимыми и достоверными доказательствами факта оказания услуг не являются. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, начальники АМГС являются работниками истца, в связи с чем предоставленная ими информация оценивается критически. Кроме того, ответы этих лиц не подтверждают факта передачи информации экипажам воздушных судов ответчика.

Письма диспетчера сап Каверина А.С. и диспетчера Уральского ЛПУ МГ Гнездилова А.В. о получении необходимой информации от АМСГ г. Советский – г. Березово также факта оказания спорных услуг не подтверждают.

Из материалов дела следует, что указанные лица являются работниками ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно должностным инструкциям диспетчера ЛПУ МГ и диспетчера службы авиаперевозок диспетчер сап Каверина А.С. и диспетчер Уральского ЛПУ МГ Гнездилова А.В. полномочиями в области метеообеспечения не наделены. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, в которых они достоверности ранее сообщенной информации не подтвердили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все перечисленные выше лица в качестве свидетелей по настоящему делу не вызывались и не опрашивались, сведений о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений, в силу которых они могли получить метеоинформацию от истца, не представлено, личность указанных лиц также не удостоверена.

Соответствующего ходатайства о вызове свидетелей истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция истца, настаивающего на передаче ответчику  информации в порядке, предусмотренном договором, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Как пояснил представитель ответчика, необходимую информацию он получал самостоятельно на общедоступном сайте (Интернет-портале) www.metavia2.ru.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение метеоинформации на Интернет-портале не может расцениваться в качестве получения ответчиком услуг от истца в рамках исполнения рассматриваемого договора.

Предметом договора является непосредственная передача метеоинформации работниками исполнителя и передача метеоинформации через средства радиосвязи.

Условиями договора возможность получения услуг на Интернет-портале, порядок оказания и оплаты таких услуг не урегулирован.

При этом, размещая метеоинформацию в свободном доступе в сети Интернет, Агентство должно было предполагать возможность получения такой информации неограниченным кругом лиц, в том числе и ответчиком. 

Не ограничивая доступ к  метеоинформации и не устанавливая специальный порядок пользования размещенной на Интернет-портале информацией, на то, что для ответчика, заключившего рассматриваемый договор, в отличие от всех остальных Интернет-пользователей, пользование информацией является платным, истец ссылается необоснованно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, факт осуществления ответчиком полетов в исковой период сам по себе об оказании истцом спорных услуг не свидетельствует. В соответствии с пунктом 2.8 ФАП в качестве информации могут использоваться сведения из источников, которые командир воздушного суда посчитает достоверными.

Из материалов дела усматривается, что после 16.06.2011 ответчик, не получая от истца необходимую информацию в установленном договором виде и порядке, обращался с заявлениями в надзорные органы (прокуратура, Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора), которыми в ходе проведения проверок факт приостановления оказания истцом услуг нашел подтверждение (письмо ТЮМЕН МТУ ВТ ФАВТ от 01.07.2011 № 2045).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по метеорологическому обеспечению.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска Агентства суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Агентства оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-9052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева