Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. А архитектурный объект – это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Согласно пункту 3.12 названного акта (Постановления № 285) в процессе строительства заказчик (застройщик) обязан информировать орган, выдавший разрешение (специальное разрешение) на строительство, об отклонении от проектно-сметной документации (обоснования инвестиций), на основании которой производилась выдача разрешения (специального разрешения) на строительство.

В соответствии с пунктом 3.14. при изменении в установленном порядке видов и параметров объектов недвижимости, условий их строительства разрешения на строительство указанных объектов подлежат повторной регистрации в соответствии с законодательствами Российской Федерации, Тюменской области о градостроительстве и настоящими Правилами.

Согласно пункту 5.1. основанием для выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территориях муниципального образования является в числе прочего решение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения о создании, использовании, реконструкции и любом ином изменении недвижимости на соответствующей территории и наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации;

В силу пункта 5.2. Постановления № 285 для получения разрешения на строительство представляются, в том числе, следующие документы:

заявление заказчика (застройщика) о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости в зависимости от его принадлежности по форме согласно приложению 1;

документ, удостоверяющий право заказчика (застройщика) на земельный участок;

положительные заключения органов государственных экспертиз (в том числе ведомственных) по объекту недвижимости, проектно-сметная документация (обоснование инвестиций) на строительство которого подлежит экспертизе в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация (обоснование инвестиций).

При этом согласно форме, указанной в Приложении № 1 в заявлении на получение разрешения на строительство указывается на просьбу выдать разрешение на строительство на конкретный объект недвижимости (наименование объекта) на земельном участке, адрес и кадастровый номер которого также указываются в заявлении.

В заявлении также приводятся основные показатели объекта в соответствии со СНиП 11-01-95, В, Г и Д.

Согласно пункту 5.3. Постановления № 285 разрешение на строительство выдается по форме, указанной в  приложении № 2.

Указанное приложение должно содержать сведения о наименовании объекта недвижимости (комплекса) объектов недвижимости, адрес и кадастровый номер земельного участка.

Поэтому, вопреки доводам представителя заявителя, высказанным при рассмотрении апелляционной жалобы, разрешение на строительство  в период выдачи этого разрешения в настоящем деле выдавалось не на застройку конкретного участка по усмотрению собственника, а на строительство конкретного объекта недвижимости (или нескольких объектов).

Как усматривается из материалов дела, в качестве разрешения на строительство конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление Администрации Московского муниципального образования от 14.09.2004 № 568 «О разрешении на строительство первой очереди жилого комплекса «Московский дворик» ГП-1, ГП-2 по адресу: 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 157 лист дела14).

При этом, из ответа администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на запрос конкурсного управляющего (исх. 2562, от 02.11.12г.), информация о выданных иных разрешениях на строительство жилого комплекса «Московский дворик», кроме постановления от 14.09.2004 № 568, в администрации Московского муниципального образования отсутствует (том 157 лист дела 51).

Судом первой инстанции, установлено, что в постановлении от 14.09.2004 № 568 указан кадастровый номер земельного участка 72:17:1313004:0001, в том время как спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344.

Однако земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:344 был образован в результате последовательного дробления земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:0001. Поэтому сама по себе выдача разрешения на строительство в отношении земельного участка большего размера не является достаточным основанием того, чтобы считать, что действие указанного разрешения не может распространяться на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, на основании представленных в дело документов суд не может констатировать факт распространения разрешения на строительство на основании постановления от 14.09.2004 № 568  на спорный объект, поскольку с учетом вышеприведенных норм разрешение на строительство действовало в отношении конкретного объекта строительства и определенной утвержденной проектной документации на него. Однако доказательств того, что именно проектная документация, представленная в дело, была утверждена и являлась основанием выдачи представленного разрешения на строительство, заявитель в дело не представил.

Поэтому у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что представленное разрешение на строительство распространяет свое действие на спорный объект недвижимости.

При этом иск заявлен не о признании права собственности на самовольную постройку, а о признании права собственности в связи с созданием объекта в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, в проведении которой ему было отказано 29.12.2012 года (листы дела 22-25) из-за отсутствия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344 и в связи с наличием доли в праве собственности на спорный объект и права на помещения в нем у иных лиц (Калиничева В.И. и Патрикеевой И.М.).

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, фактически исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект незавершенного строительства, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Московского муниципального образования от 14.09.2004 № 568 ООО «ТУАНН» разрешено строительство первой очереди жилых домов ГП-1, ГП-2 комплекса «Московский дворик» на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:0001 по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 157 лист дела 14), а право собственности конкурсный управляющий просил зарегистрировать на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, разрешение на строительство на котором не было выдано.

Именно поэтому регистрирующий орган отказал конкурсному управляющему в регистрации права собственности общества на спорный объект, указав на отсутствие документов, подтверждающих права общества на земельный участок на момент подачи заявления на государственную регистрацию.

Однако отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации права.

При этом действия регистрирующего органа в части отказа по основаниям отсутствия надлежащего разрешения на строительство конкурсный управляющий не обжаловал.

Вторым основанием отказа является то, что в реестре было зарегистрировано право собственности Калиничева В.И. на долю в незавершенном строительством объекте.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу № А70-1026/2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» требования Калиничева В.И. о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры общей площадью 210,51 кв.м, в многоквартирном жилом доме, локального типа «Московский дворик», по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу №А70-1026/2011 требования Калиничева В.И. были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в сумме 4 404 000 руб.

Суд установил, что 24.09.2012 Калиничевым В.И. в адрес конкурсного управляющего Татаркина В.А. было направлено извещение о расторжении договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 15.03.2006 № 180.

По мнению конкурсного управляющего, отказавшись от договора долевого участия, Калиничев В.И. выразил свой отказ от права собственности, зарегистрированного в ЕГРП, и выразил желание получить денежные средства по договору.

При этом, несмотря на отказ указанного лица от требования к должнику о передаче жилого помещения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу № А70-1026/2011), право собственности Калиничева В.И. на долю в объекте незавершенном строительством зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 157 лист дела 26).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года по делу № А70-1026/2011 установлено, что в дело о банкротстве ООО «ТУАНН» был представлен реестр требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт", согласно которому, несмотря на регистрацию права собственности на основании судебного акта, Калиничев В.И. был включен в реестр требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт" с денежным требованием в отношении имеющихся у него прав к ООО "Туанн-Риэлт", вытекающих из договора N 180 о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 15.03.2006 года, и требование перед ним было полностью погашено выплатой денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» инициировал отдельный процесс с требованием о признании отсутствующим права собственности на долю, с учетом уточнения, в котором просил признать отсутствующим право собственности ООО "Туанн-Риэлт" и Калиничева Владимира Игоревича на долю в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной в незавершенном строительством доме, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 210,51 кв. м, расположенной на первом этаже, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс "Московский дворик" (по генеральному плану), дом N 9.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-1026/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З. прекращено. Указанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2013 года.

Сведений о том, что данный процесс доведен до логического завершения, в деле нет.

Однако это само по себе свидетельствует об отсутствии спора о праве между должником и Калиничевым В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 за Патрикеевой И.М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 180 кв.м и гаража, общей площадью 48 кв.м, расположенных в жилом комплексе локального типа «Московский дворик» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменено.

Патрикеева И.М. обратилась к должнику с требованием о передаче ей  квартиры в порядке, установленном статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Это также само по себе означает, что Патрикеева И.М. не только признает за должником статус правообладателя, но и исходит из  возможности удовлетворения своих требований с учетом этого статуса (статья 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-1564/2010 было признано право собственности Макаровой О.А. (с обременением) на долю в незавершенном строительством объекте, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 220 кв.м, расположенный на 3 этаже и гаража, расположенного на первом этаже, площадью 50 кв.м в ГП № 9, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс локального типа «Московский дворик».

При этом, право собственности в отношении вышеуказанной доли Макаровой О.А. в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, то есть оно также не возникло.

То есть действительного спора о праве с ответчиками у конкурсного управляющего на дату обращения с заявлением  не имеется и не может иметься, в том числе потому, что право собственности иных лиц (помимо права Калиничева В.И.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

А наличие правопритязаний Макаровой О.А. и Патрикеевой И.М. в действительности не может препятствовать регистрации права заявителя в установленном законом порядке.

Как уже было сказано выше, иск о признании права не может подменять собой установленную процедуру регистрации возникновения права и не может быть удовлетворен, если право в действительности не возникло.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются.

Довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно установил тождественность объектов ГП-9 и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Тюменская область, д. Дударева, д. 10, является недобросовестным.  Поскольку заявитель обратился с заявлением именно к ответчикам, он при подаче заявления исходил из тождества