Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-11440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоявшейся уступки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 06.02.2012 № РМ-110/03 между ООО ТЗ «МиР» (поставщик) и ООО ПФ «Кронос-Т» (покупатель). Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в общей сумме 6 710 000 руб. (т. 1 л.д. 58-64). Довод подателя жалобы о том, что указанные документы свидетельствуют о задолженности истца перед третьим лицом, а не наоборот, отклонены как необоснованные. Доказательства поставки товара на сумму перечисленной оплаты отсутствуют.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ООО «Гилан» в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом не установлено (предметом соглашения являлось принятие ООО ТЗ «МиР» обязательства передать ООО ПФ «Кронос-Т» (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательств ООО ТЗ «МиР» перед ООО ПФ «Кронос-Т»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная соглашением от 09.10.2012, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что стоимость передаваемого права требования составляет 3 133 458 руб. 86 коп., в то время как его передача осуществлена в целях погашения задолженности третьего лица перед истцом в сумме 3 000 000 руб., на действительность состоявшейся уступки не влияет.

Определение условий сделки, в том числе о цене, осуществляется по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Действующим законодательством не установлено требования об идентичности уступаемого права (требования) и цены договора цессии.

Отсутствие в тексте соглашения указания на конкретное правоотношение, по которому прекращаются обязательства в результате зачета, также не может свидетельствовать о безвозмездности цессии. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут явиться поводом, при наличии достаточных оснований, для предъявления требования об оплате уступленного права по правилам статьи 424 ГК РФ, но не расцениваться в качестве договора дарения.

Соглашение от 09.10.2012 суд апелляционной инстанции считает надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования денежных средств в размере 3 133 458 руб. 86 коп. к ООО «Гилан» по договору поставки от 17 октября 2011 года № КМ 85/10 принадлежит истцу.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 17 октября 2011 года № КМ-85/10 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: поставить сваю ШТС-720х 10/15,8 согласно предоставленному техническому заданию, в количестве 93.407,96 тн. Указанные работы исполнитель производит в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком в сроки определенные договором.

Оплату товара покупатель должен был производить на условиях предоплаты, в течение трех банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 02 декабря 2011 № 00000018, от 26 декабря 2011 года № 00000028, от 26 декабря 2011 года № 00000029, от 27 декабря 2011 года № 00000030, от 12 марта 2012 года № 00000017 ООО ТЗ «МиР» выполнило свои обязательства по договору от 17 октября 2011 года № КМ-85/10 перед ООО «Гилан» надлежащим образом. Акты подписаны контрагентами без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела акта взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2012 года следует, что задолженность ООО «Гилан» составляет 6 245 669 рублей 05 копеек (л.д. 16). Указанный акт подписан представителями контрагентов и не оспаривается ответчиком.

Факт изготовления и поставки сваи, стоимость изготовления сваи сторонами спора не оспаривается.

Поскольку факт поставки свай установлен, доказательств оплаты не представлено, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 133 458 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 854 руб. 65 коп. за период с 21 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности наличия долга ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

На основании пункта 2 статьи 2 соглашения право требования к ООО «Гилан» переходит от ООО ТЗ «МиР» к ООО ПФ «Кронос-Т» в описанном в предыдущих абзацах объеме, существующем на день подписания настоящего соглашения. В частности, к ООО ПФ «Кронос-Т» переходят все связанные с требованием права, в частности, право на неуплаченные проценты.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 254 854 руб. 65 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции начиная с 22 ноября 2012 года по день уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 3 133 458 руб. 56 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Гилан» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу № А70-11440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева