Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-29177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                              Дело №   А46-29177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2013) индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-29177/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича (ИНН 550703318321, ОГРНИП 306550713900050)

к Региональной энергетической комиссии Омской области

об оспаривании постановления № 04-03-/129-3-69 от 19.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича – Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 23.03.2011 сроком действия на три года);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович (далее по тексту – ИП Чуманов П.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту – РЭК Омской области, Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.09.2012 № 04-03/129-3-69.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Чумановым П.А. требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чуманов П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чуманов П.А. указывает, что уведомления о времени и месте составления протокола направлялись по месту жительства (регистрации) Чуманова П.А. При этом арбитражный суд не учёл, что административному органу было известно фактическое местонахождение Чуманова П.А., поскольку данный адрес указан в акте проверки от 28.06.2012 № 04-03/129-1-26. В этой связи ИП Чуманов П.А. полагает, что нарушены существенные условия процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненаправлении уведомления на составление протокола по адресу, известному административному органу.

Далее податель апелляционной жалобы указывает, что статьёй 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен закрытый перечень случаев, когда антимонопольный орган выдаёт обязательные для исполнения предписания. Предписание «О прекращении нарушений законодательства о регулировании тарифов на перевозку пассажиров и багажа на переправе» в указанном перечне не поименовано.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что кроме регулируемых услуг ИП Чуманов П.А. иных услуг не оказывал. Разница в суммах (4950,0 тыс. руб. и 8387,433 тыс. руб.), установленная административным органом, объясняется тем, что проверяющими РЭК Омской области была проверена одна переправа, находящаяся в р.п. Большеречье Омской области, в то время как в этот же период времени предпринимателем осуществлялась деятельность на переправе с. Бородинка Тевризского района Омской области, доходы от которой также подпадают под регулируемые услуги. В связи с чем в книге учёта доходов и расходов была отражена сумма дохода с обеих переправ. Кроме всего, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, Методическими указаниями не регламентируется, в каком виде должен вестись учёт доходов и расходов. Если предположить ведение учета доходов и расходов применительно к упрощенной системе налогообложения (УСН), то необходимо руководствоваться статьёй 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым периодом согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, а потому представить документы, подтверждающие ведение раздельного учёта, возможно лишь после 31.12.2012 (по окончании налогового периода).

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, совершённое им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чуманова П.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Чуманов П.А. 19.05.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 306550713900050.

На основании распоряжения председателя РЭК Омской области от 29.05.2012 № Р-12/РЭК-55 главным специалистом РЭК Омской области Папст К.Д., руководствовавшимся Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (РЭК Омской области), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, приказом РЭК Омской области от 14.04.2009 № 34/17 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области», приказом РЭК Омской области от 17.05.2011 № 91/25 «Об утверждении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа на переправе, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Чумановым Павлом Александровичем» проведена плановая выездная проверка ИП Чуманова П.А. по вопросу соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности за 2011-2012 года на территории Омской области: оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на переправе.

При проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 5 Методических указаний по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 14.04.2009 № 34/17, в 2011 году у ИП Чуманова П.А. отсутствовал полный раздельный учет доходов по регулируемому виду деятельности «по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на переправах».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 04-03/129-1-26 от 28.06.2012.

По результатам плановой выездной проверки ведущим специалистом РЭК Омской области Ефименко М.А. 28.06.2012 выдано предписание № 04-03/129-4-108, которым ИП Чуманову П.А. предписывалось:

- в срок до 26.07.2012 ввести раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности;

- в срок до 31.07.2012 предоставить в РЭК Омской области ответ на предписание и документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

В связи с непредставлением в указанный в предписании срок информации о его выполнении 05.09.2012 главным специалистом РЭК Омской области Папст К.Д. в отношении ИП Чуманова П.А. был составлен протокол № 04-03/129-2-59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2012 заместителем председателя РЭК Омской области Меньшиковым А.Ю. вынесено постановление № 04-03/129-3-69 о назначении административного наказания, которым ИП Чуманов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Чуманов П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Чумановым П.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением ИП Чуманов П.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, выданного РЭК Омской области.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на соответствующие положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о порядке и случаях выдачи антимонопольным органом обязательных для исполнения предписаний не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, в виду того, что предписание, за неисполнение которого заявитель привлечён к административной ответственности, выдано РЭК Омской области, которая не относится к указанным органам.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения указанного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не повлекла принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению об отсутствии у него обязанности исполнять данное предписание по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в проверяемом периоде 2011-2012 годах ИП Чуманов П.А. на территории Омской области осуществлял регулируемый вид деятельности: оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на переправе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» данный вид деятельности подлежит государственному регулированию.

Постановлением