Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-29177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п утверждено Положение о РЭК Омской области (далее по тексту – Положения о РЭК Омской области), согласно которому Комиссия – орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающий на территории Омской области тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа на переправах.

Подпунктом 5 пункта 12 указанного Положения о РЭК Омской области установлено, что данный орган осуществляет полномочия в области регулирования тарифов на транспортные услуги и устанавливает тарифы на перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях и речным транспортом в местном сообщении и на переправах.

При этом в силу подпункта 25 пункта 7 Положения о РЭК Омской области Комиссия в пределах своей компетенции даёт обязательные для исполнения регулируемыми организациями предписания об устранения допущенных нарушений при применении установленных Комиссией цен и тарифов.

В силу пункта 5 Методических указаний по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 14.04.2009 № 34/17 (далее по тексту – Методические указания), регулирование тарифов основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета перевозчиками, оказывающими регулируемые услуги, объемов услуг, доходов и расходов по каждой регулируемой услуге отдельно от других видов услуг, не подлежащих регулированию.

Таким образом, для перевозчиков, осуществляющих на территории Омской области перевозку пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении и на переправах, ведение раздельного учета обязательно.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что данными Методическими указаниями не регламентируется, в каком виде должен вестись учёт доходов и расходов, однако то, что такой учёт должен вестись, причём, вопреки утверждению предпринимателя, по каждой регулируемой услуге отдельно, следует из буквального содержания процитированного выше положения Методических указаний.

Соответственно, поскольку, как следует из материалов дела и указывает сам податель апелляционной жалобы, в 2012 году он осуществлял деятельность по перевозке на двух переправах, при этом тарифы на данные услуги на указанных переправах отличаются, предприниматель обязан был вести раздельный учёт доходов и расходов по каждому из указанных регулируемых видов деятельности, что, однако, им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно заявлениям ИП Чуманова П.А. об открытии дел по установлению тарифа на перевозки пассажиров и багажа водным транспортом на паромных переправах № Р1 от 04.04.2011 (л.д. 69), № Р1 от 07.05.2012 (л.д. 67), в 2011 году им оказывались услуги лишь на одной переправе (с. Большеречье Омской области) и только в 2012 году предприниматель стал осуществлять деятельность и на переправе в с. Бородинка Тевризского района Омской области.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное РЭК Омской области расхождение по суммам за оказанные услуги обусловлено проверкой Комиссией лишь одной переправы, без учёта доходов от оказания услуг на второй переправе, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в 2011 году такое расхождение не могло быть обусловлено разницей от полученного дохода по второй переправе, деятельность на которой ИП Чуманов П.А. стал осуществлять лишь в 2012 году.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации применительно к ведению учёта доходов и расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ИП Чуманова П.А. от административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Чуманова П.А. оснований для неисполнения предписания РЭК Омской области. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само предписание заявителем в установленном законодательством порядке оспорено не было.

Факт неисполнения предписания РЭК Омской области в установленный в нём срок подтверждается материалами дела и ИП Чумановым П.А. не оспаривается, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Чуманова П.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Чуманова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения ИП Чуманова П.А. о времени и месте составления данного протокола, расценивается судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИП Чумановым П.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления, в том числе и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, включая повторное, направлялись административным органом по месту жительства ИП Чуманова П.А., а именно: г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 27, однако не были получены предпринимателем в течение месяца. Довод ИП Чуманова П.А. о том, что по данному адресу предприниматель практически не появляется, был обоснованно отклонён судом первой инстанции как опровергающийся имеющимися в материалах дела уведомлениями от 04.07.2012 (л.д.33), от 18.09.2012 (л.д. 42) и от 26.09.2012 (л.д. 40), которые получены предпринимателем лично. Последнее обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об уклонении Чуманова П.А. от получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Довод представителя заявителя о том, что подписи на уведомлениях выполнены не самим Чумановым П.А., а иным лицом, обоснованно расценены арбитражным судом как надуманные и не соответствующие действительности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган обязан был направить ему уведомление о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении не только по месту жительства (регистрации), но и по адресу фактического местонахождения ИП Чуманова П.А. (646670, Омская область, р.п. Болыперечье, 1603 км. р. Иртыш), поскольку данный адрес был указан в акте проверки от 28.06.2012 № 04-03/129-1-26.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учётом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Доказательства того, что адрес, указанный в акте проверке, является почтовым адресом предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, как полагает апелляционный суд, направление ИП Чуманову П.А. адресованных ему уведомлений по адресу места жительства (регистрации), в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении административным органом тех или иных процессуальных действий, и предприниматель должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие ИП Чуманова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена предпринимателю по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом РЭК Омской области также в отсутствие ИП Чуманова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РЭК Омской области в пределах санкции части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств административного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Чумановым П.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-29177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков