Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-8945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-8945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу № А70-8945/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1027200804707, ИНН 7203034897) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ОГРН 1107232023140, ИНН 7202209086), обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1037200638166, ИНН 7202119594), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1027200861599 , ИНН 7202009150)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:103 общей площадью 67998 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252д и обязании Управления Росреестра по Тюменской области выдать свидетельство о праве собственности на долю земельного участка, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тюменской области, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о признании права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» - представитель Михайлова А.А. (паспорт, по доверенности № 10/44-12  от 11.12.2012  сроком действия  до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агат» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ООО «Инвест-строй», ООО «Агат»,  Департамент, ответчики) об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:103 общей площадью 67998 кв.м., расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252д и обязании Управления Росреестра по Тюменской области выдать свидетельство о праве собственности на долю земельного участка, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тюменской области.

ООО «Инвест-строй», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Стройснаб» о признании права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании ООО «Стройснаб» оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 28.01.2013 по делу № А70-8945/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Стройснаб» отказал, встречные исковые требования удовлетворил, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройснаб» в отношении объекта - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 № 72-72-01/367/2009-023); обязав ООО «Стройснаб» оформить прекращение права собственности в отношении объекта - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 № 72-72-01/367/2009-023) в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом с ООО «Стройснаб» в пользу ООО «Инвест-строй» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: разрушение части объекта не может служить основанием для признания полной гибели объекта недвижимости; в качестве доказательства ремонта и восстановления объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройснаб» истцом в материалы дела представлен договор подряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-строй», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Департамента, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчики и третье лицо считают, что апелляционная жалоба ООО «Стройснаб» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Стройснаб», ООО «Агат», Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «Инвест-строй», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что он является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, зарегистрированного на праве собственности: нежилого одноэтажного строения площадью 76,8 кв.м лит. А2 (свидетельство 72 НК 483980 от 26.12.2006); нежилого одноэтажного строения площадью 25,8 кв.м лит. А3 (свидетельство 72 НК 483001 от 26.12.2006); нежилого одноэтажного строения площадью 281,9 кв.м лит. А4, A5, А6 (свидетельство 72 НК 483007 от 26.12.2006); нежилого (торгового) одноэтажного строения площадью 301,1 кв.м лит. А7 (свидетельство 72 НК 565633 от 18.01.2007); теплового пункта одноэтажного, площадью 6,3 кв.м лит. А8 (свидетельство 72 НЛ 606581 от 23.11.2009); тепловой трассы протяжённостью 140 м ТП1 строение 6 площадью 210 кв.м (свидетельство о государственной регистрации 72 НЛ 606583 от 23.11.2009), а также принадлежащих на основании передаточного акта, утверждённого протоколом № 1 от 23.07.2001 общего собрания акционеров ОАО «Стройснаб», описи основных средств, передаваемых от ОАО «Стройснаб» к ООО «Стройснаб» при реорганизации акционерного общества, акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации малого предприятия «Стройснаб»): платформы № 43214931 площадью 336 кв.м; платформы № 4733405 площадью 885 кв.м; склада-навеса площадью 891 кв. м; склада металлического площадью 2793 кв.м; склада-корпуса площадью 823 кв.м.

ООО «Стройснаб» полагает, что всё вышеперечисленное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:103 общей площадью 67998 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252д, принадлежащем в настоящее время ООО «Инвест-строй» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1/40-12, заключённого 24.01.2012 с ООО «Ишимоптторг» (запись государственной регистрации № 72-72-01/100/2012-151 от 13.02.2012).

ООО «Стройснаб» также полагает, что Департамент неправомерно передал весь земельный участок в собственность ООО «Агат» по договору купли-продажи от 15.08.2011, поскольку достоверно знал о наличии других собственников зданий на земельном участке; в действиях департамента и ООО «Агат» присутствует злоупотребление правом и полномочиями.

По мнению истца, он лишился права приватизации или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:103 по его выбору как собственник недвижимости; сделка по переходу права собственности от ООО «Агат» является мнимой, совершённой для избежания ответственности и разделения земельного участка, так как покупатель должен был поинтересоваться судьбой строений, которые находятся на этом участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройснаб» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвест-строй» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Стройснаб» о признании права собственности на объект - тепловая трасса, протяженностью 140 м., адрес объекта: г. Тюмень, тп 1-ул. Республики, 252д, строение 6, отсутствующим и обязании ООО «Стройснаб» оформить прекращение права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

28.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А70-11135/2009 и от 11.08.2011 по делу № А70-1635/25-2007, а также рядом других вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№: А70-1666/2007, А70-2994/2007, А70-5975/23-2007, А70-6924/11-2007 установлены обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела предоставлена справка от 20.01.2009, из содержания которой следует, что по бухгалтерскому балансу общества «Стройснаб» на 01.01.2009 в состав основных средство входило 12 наименований объектов (т.1, л.д. 32).

Кроме того, из содержания ответа Управления Росреестра по Тюменской области на запрос, оформленный определением суда об истребовании доказательств от 22.10.2012 (т.3, л.д. 142-155), следует, что в действительности ООО «Стройснаб» для осуществления ряда регистрационных действий с объектами недвижимости в качестве приложения № 1 к передаточному акту от 23.07.2001 были оформлены два варианта описи основных средств – один – с перечислением 23 объектов основных средств, другой - с перечислением 11 объектов основных средств.

Как подтвердила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2012, по неизвестным ей причинам, в действительности было оформлено два разных варианта описи основных средств, которые были предоставлены в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления ряда регистрационных действий с объектами недвижимости.

Во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражным делам №№ А70-11135/2009, А70-1635/25-2007, А70-1666/2007, А70-2994/2007, А70-5975/23-2007, А70-6924/11-2007 установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2005, заключенному между ООО «Стройснаб» (продавец) и ООО «Элит» (далее – ООО «Элит») (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: 1) железнодорожные подъездные пути протяженностью