Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-10706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику генподрядчиком  выполненных работ подтверждает, соответственно, их выполнение и сдачу ему (генподрядчику) субподрядчиком.

Как правильно указал истец в письменных пояснениях, факт снятия персонала с объекта 18.10.2012, в то время как работы сданы субподрядчиком генподрядчику, а последним  -  заказчику 31.08.2012, не опровергает факт выполнения работ в полном объеме ЗАО «ПО «МЭС».

Доводы ответчика со ссылкой на его гарантийное письмо  от сентября 2012г. (л.д.62 т.1), а также на письмо от 18.10.2012 №174 (л.д.70 т.1) как подтверждающих выполнение работ силами самого ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» и, таким образом, невыполнение истцом - ЗАО «ПО «МЭС» предъявленного к оплате объема работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства  их направления ОАО «НТЭК» и ЗАО «ПО «МЭС» соответственно.

Утверждение ответчика о том, что указанные в подписанном истцом в одностороннем порядке акте о приемке от 28.09.2012 № 117.1  работы на сумму 851 479 руб. 55 коп. истцом не выполнены в полном объеме, а выполнялись силами ответчика, не может быть учтено судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ПО «МЭС» по результатам выполнения работ направило ответчику -  ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» ценное письмо от 12.10.2012 №1099 (л.д.19 т.1) с приложением акта выполненных работ от 28.09.2012 № 117.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 № 117, счета-фактуры от 28.09.2012 № 245, счета от 28.09.2012 № 143.

Факт направления в адрес ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» вышеуказанных документов, в том числе акта приемки выполненных работ формы КС-2, и справки формы КС-3, подтверждается квитанцией от 17.10.2012 № 11104 (л.д. 20 т. 1).

Доказательств неполучения названных документов ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в материалы дела не представило. Замечания или возражения на представленный истцом акт выполненных работ с указанием перечня работ не выполненных, по мнению ответчика, ответчик в адрес ЗАО «ПО «МЭС» не направил.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик до предъявления к нему иска в суд не заявил.

Наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика акта №117.1 и справки №117 (формы КС-2, КС-3) и отсутствие замечаний и мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленных акта и справки, свидетельствуют о необоснованном отказе ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» от подписания данного акта о приёмке выполненных работ, и названный акт формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения ЗАО «ПО «МЭС» указанных в нём работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Более того, доказательством выполнения работ истцом является также промежуточный акт фактически выполненных работ на 30.09.2012, подписанный представителем ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» Свиридовым С.В. (л.д. 42 т. 1).

Ссылки ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» на отсутствие у Свиридова С.В. полномочий на подписание таких документов в связи с его увольнением 19.09.2012 являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что после истечения двухнедельного срока Свиридов С.В. действительно прекратил осуществлять трудовые функции старшего прораба ТЭЦ-3.

Приказ №СНЕ-255 от 19.09.2012 о прекращении трудового договора с работником, подписанный директором Норильского обособленного подразделения Валиахмедовым С.И., не может являться таким доказательством в силу того, что составлен заинтересованным лицом.

Кроме того, как указало третье лицо  - ОАО «НТЭК» (заказчик) в отзыве на апелляционную жалобу, согласно перечню лиц, имеющих право на подписание первичных учетных документов, фиксирующих факт финансовой и хозяйственной деятельности, а также подтверждающих факт выполнения работ, Свиридов С.В. имел право подписи актов ГМК-3-М, ГМК-7-М, НТЭК-3-М, НТЭК-7-М, ОС-3, М35. Информации о том, что данное лицо уволено и не имеет полномочий на подписание документов,  от ответчика  третье лицо (ОАО «НТЭК») не получало.

Поскольку промежуточный акт фактически выполненных работ подписан надлежащим лицом, он свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о выполнении работ по акту от 28.09.2012 №117.1 силами ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты выполнения ЗАО «ПО «МЭС» работ в полном объеме, принятия их ответчиком по двусторонним актам и необоснованность отказа от подписания акта №117.1, при том, что работы ответчик, в свою очередь, сдал заказчику, что в совокупности влечет обязанность  ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» оплатить истцу стоимость выполненных работ.

 Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», результат работ в данном случае подлежит оплате ответчиком по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Удовлетворив исковые требования ЗАО «ПО «МЭС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу №  А70-10706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков