Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-4207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                               Дело №   А81-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3254/2012) общества с ограниченной ответственностью «НИГО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу № А81-4207/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН 1080601000402, ИНН 0601020643) к обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» (ОГРН 1028900577860, ИНН 8903021542) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 187 335 руб. 98 коп., неустойки в размере 5 597 575 руб. 79 коп., 

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИГО» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» – представитель Павленко Е.В. (доверенность б/н от 07.12.2012 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «Югстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» (далее – ООО «НИГО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2010 № 4 в размере 7 187 335 руб. 98 коп., неустойки в размере 5 597 575 руб. 79 коп. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Югстройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее по тексту – ООО «Северная Строительная компания», истец). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года по делу А81-4207/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано  12 329 105 руб. 67 коп.,  в том числе:  7187 335 руб. 98 коп. – задолженность по договору подряда, 5 141 769 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИГО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИГО» указывает на то, что объём и стоимость выполненных работ превышает объём и стоимость работ, согласованные сторонами в договоре; размер договорной неустойки подлежит уменьшению, поскольку приводит к возникновению у истца экономически необоснованной выгоды.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов  о том, соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах КС-2, фактически выполненным работам, имеются ли в сметной документации приписки, применен ли в сметной документации согласованный сторонами индекс.

В представленном отзыве ООО «Северная Строительная компания» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. При этом истец указывает, что резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 5 299 891 руб. 08 коп., которая не превышает  размер  заявленных требований в этой части.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя  истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «Северная Строительная компания» в качестве подрядчика и ООО «НИГО» в качестве заключен  договор подряда от 24.05.2010 № 4 от 24 мая 2010 года (т. 1, л.д. 14-17),  согласно которому истец принял обязательство выполнить комплекс работ по капительному ремонту объектов: магазин № 3 ООО «Ниго» (включая магазин «Багет») (ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 10-Д, Е), согласно дефектной ведомости и сметного расчета, согласованных сторонами, и передать объект заказчику в эксплуатацию в пределах, обусловленных договором сроках (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составила 14 550 909 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) – 2 219 630 руб. 31 коп.

 В пункте 3.1 договора  период выполнения работ согласован сторонами с 01.06.2010 по 31.07.2010.

Согласно пункту 14.1 договора срок действия договора с момента подписания до полного выполнения обязательств сторонами.

Факт выполненных истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 13 887 335 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 18-51), стоимость работ согласована путем подписания справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 № 1 формы КС-3 (т. 1, л.д. 53).

Как следует из материалов дела, ни на момент подписания актов, то есть в момент приемки работ, ни в разумные сроки после принятия работ,  у заказчика не имелось замечаний  к объёму и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится подрядчиком за выполненные объёмы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, по дополнительному письменному соглашению сторон на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счета-фактуры, в течение 10 дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и предоставления счета – фактуры.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично (л.д. 96-100 т. 2), с учетом частичной оплаты задолженность  составила  7 187 335 руб. 98 коп.

30.08.2011 ООО «Северная Строительная компания» в адрес ООО «НИГО» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. как следует из материалов дела, требование об оплате ответчиком не исполнено.

14.08.2012 ООО «Северная Строительная компания» (цедент) и ООО «Югстройсервис» (цессионарий)  подписали  договор уступки права требования (цессии) по вышеназванному договору подряда на сумму 7 187 335 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 114-116).

В последующем,  соглашением от 04.12.2012 ООО «Северная Строительная компания» и ООО «Югстройсервис»   договор расторгли  (т. 2, л.д. 138).  

15.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «НИГО» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что к спорным спорные правоотношениям подлежат  применению нормы  параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В случае отсутствия противоречий общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами параграфа о строительном подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что объём и стоимость выполненных работ превышает объём и стоимость работ, согласованных сторонами в договоре, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.2. договора № 4 определено, что работы выполняются согласно дефектной ведомости  и сметному расчету.

 В материалы дела представлены  дефектные ведомости, в которых указаны виды и объемы подлежащих выполнению работ в рамках капитального ремонта. В том числе дефектная ведомость № 1 на внутренние общестроительные работы, дефектная ведомость № 2 на  электромонтажные работы, дефектная ведомость № 3 на внутренние сантехнические работы (л.д. 110-115 т.1).  Дефектные ведомости утверждены  заказчиком, следовательно, объем и виды  подлежащих выполнению работ считаются согласованными сторонами.

Также из материалов дела следует, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты  по каждой ведомости на общую сумму 12 331 279 руб. 49 коп. (без НДС), л.д. 61-99 т.1.

Кроме этого, заказчиком  утверждена единая смета  на  капитальный ремонт магазина  на сумму 14550909,8 руб. (л.д. 59-60 т.1).

Указанная стоимость согласно пункту 2.1. договора соответствует стоимости работ,  подлежащих выполнению в рамках договора.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора № 4 от 24.05.2010, в пункте 2.1. которого указано, что стоимость работ составляет 6899291,08 руб. (л.д. 144-146 т.1).

Представитель истца пояснил, что первоначально при заключении договора стороны согласовали выполнение работ в указанной сумме, однако, в последующем, согласовали выполнение работ на сумму 14550909,8 руб.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела, в частности, указанным выше документам. 

Учитывая, что сторонами подписаны дефектные ведомости и согласованы сметные расчеты на сумму 14550909,8 руб.,  а также то, что фактически работы приняты на сумму 13 887 335 руб. 98 коп., не имеется оснований полагать, что подрядчиком выполнены работы, не согласованные с заказчиком, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «НИГО»  заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов  о том, соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах КС-2, фактически выполненным работам, имеются ли в сметной документации приписки, применен ли в сметной документации согласованный сторонами индекс. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 130 т. 2).

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено определением от 20.12.2012.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 268 АПК удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции должно иметь в случае, если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении необоснованно (пункт 2 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 753 ГК РФ обязанностью заказчика является организация приемки работ.  

Как следует из материалов дела и указано выше, ни в момент приемки работ, ни в разумные сроки после принятия работ заказчик не заявил возражений относительно объемов и качества  выполненных работ.

Суд не располагает сведениями о том, что в момент приемки