Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-4207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у заказчика имелись объективные препятствия, препятствующие осуществить приемку в соответствии с требованиями законом (статья 720 ГК РФ). 

Ответчик, заявляя о необходимости проведения экспертизы, не привел конкретных фактов и не указал конкретные обстоятельства, при которых можно было судить о наличии у него возражений против принятия работ, либо наличия оснований, предусмотренных законом, для отказа в оплате принятых работ.

Возражения ответчика по объемам и стоимости работ носят беспредметный характер.

В отношении возражений относительно стоимости принятых работ дополнительно следует указать следующее. Выше отмечено, что виды и стоимость подлежащих выполнению работ были согласованным сторонами в установленном порядке, а предъявленные к приемке и принятые работ не превышают согласованной сторонами  стоимости.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

 Исходя из обстоятельств дела, тех возражений против иска, которые указал ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения экспертизы  заявителем не обоснована, в связи с чем судом первой инстанции отказано в назначении правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу заключенного договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме  7187335,98 руб.  являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании   неустойки.

Согласно пункту 12.2 договора при задержке оплаты выполненных работ сверх установленного в договоре срока, заказчик по требованию подрядчика за пользование денежными средствами производит оплату в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данным условием стороны согласовали применение ответственности в виде взыскания пени, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

 Поскольку факт просрочки установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что размер договорной неустойки подлежит уменьшению, поскольку приводит к возникновению у истца экономически необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик, заявивший соответствующие возражения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договора  стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки по своей воле и в своих интересах.

Согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно  применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Также суд учитывает, что неисполнение обязательства носит длительный характер, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено уважительности отказа в оплате выполненных работ.  Длительность неисполнения обязательства  способствует  увеличению возникших  у кредитора неблагоприятных последствий неисполнением обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника вследствие освобождения его от ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится подрядчиком за выполненные объёмы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, по дополнительному письменному соглашению сторон на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счета-фактуры, в течение 10 дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и предоставления счета – фактуры.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание условия договора, указал, что начало просрочки следует исчислять с 10.10.2010, так как акты выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2010.  Поэтому за период просрочки  с 10.10.2010 по 09.11.2010 неустойка составит 350620,08 руб.

 В остальной  части принят расчет истца.  Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 5141769,69 руб.

Истец заявил возражения, указав, что неустойка должна быть удовлетворена в сумме  5299981.08 руб., так как за период просрочки с  11.07.2011 по 13.08.2012 неустойка составляет   284623,04 руб. (7 187 335,98 х 0,15 х 393).

Между тем, как следует из представленного истцом расчета (исковое заявление), за период просрочки истца с 11.07.2011 по 13.08.2012 истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 666 501,64 руб.

 Требование в указанной сумме удовлетворено судом, исходя  из размера заявленных требований за указанный период.  Ошибка в расчете, как указывает истец, не свидетельствует о том, что истец не реализовал свое право  на защиту в пределах заявленных им требований.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  заявил, что не настаивает на проверке судебного акта в соответствующей части (в части отказа во взыскании неустойки).

С учетом позиции истца по делу, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, выводы суда в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы обжалования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  15 февраля 2013 года по делу № А81-4207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева