Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А75-8784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                       Дело № А75-8784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу № А75-8784/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ОГРН 1028601789380, ИНН 8619009003) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица - прокуратуры Сургутского района, об отмене постановления от 15.02.2012 № 1548-ОК/45 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Сургутского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (далее - заявитель, ООО «АвтоСиб», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 1548-ОК/45 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.3013 по делу № А75-8784/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 прокуратурой Сургутского района в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре направлено поручение (л.д. 118), в тексте которого содержится указание на необходимость проведения совместной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации АГЗС, расположенных на территории Сургутского района с выделением специалиста Роспотребнадзора 03.09.2012, 05.09.2012 и 07.09.2012. При этом, выводы о результатах проверок объектов, обследуемых в указанные дни, необходимо представить в прокуратуру района не позднее 10.09.2012.

04.09.2012 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «АвтоСиб», которое эксплуатирует автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную по адресу: Сургутский район, гпт. Барсово, автодорожный мост через реку Обь.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведен осмотр территории АГЗС общества, по итогам которого составлен акт о нарушениях природоохранного законодательства (л.д.71).

В акте отражено, что на прилегающей к АГЗС территории выявлены места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (пластиковая тара, стеклянная тара, бумажные отходы, полиэтиленовые пакеты) и промышленных отходов (пластиковая тара из под автомасел и тормозной жидкости).

Кроме того, ООО «АвтоСиб» по установленной форме не ведет учет в области обращения с отходами и не предоставляет по установленной форме в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

По данному факту исполняющим обязанности прокурора Сургутского района в отношении ООО «АвтоСиб» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 15.10.2012 № 1548-ОК/45 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «АвтоСиб» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «АвтоСиб» не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны данного административного правонарушения, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем (нормы, изложенные в тексте постановлений, являются общими).

Суд посчитал, что административный орган, рассматривая административное дело, не исследовал и не установил, какие виды деятельности в области обращения с отходами, из предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, осуществляются заявителем, кем фактически осуществлено размещение отходов на прилегающей к АГЗС территории, кто является собственником указанных отходов.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопросы оснований проведения проверки и пришел к выводу, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, основанием которой послужило поручение прокурора. В связи с этим, заинтересованное лицо должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», доказательства чего отсутствуют в материалах дела, а единственное доказательство по делу об административном правонарушении – акт о нарушениях природоохранного законодательства, не может быть использовано при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АвтоСиб».

Податель жалобы отмечает наличие в постановлении прокуратуры и постановлении о назначении административного наказания сведений, относящихся к событию административного правонарушения и характеризующие объективную сторону вменяемого административного проступка. А именно, административный орган пояснил, что в своей хозяйственной деятельности ООО «АвтоСиб» использует технологическое и автозаправочное оборудование, иные хозяйственные объекты на осмотренной территории отсутствуют, в связи с чем отходы в виде пластиковой тары из под автомасел и тормозной жидкости могут образоваться только в результате хозяйственной деятельности АГЗС общества.

Что касается вывода суда о не указании конкретной нормы, нарушенной обществом, административный орган пояснил, что в постановлении содержится ссылка на Порядок учета в области обращения с отходами, который должен соблюдаться юридическим лицом.

В части оснований проведения проверки, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе изложило доводы о проведении проверки прокуратурой с привлечением специалистов Росприроднадзора.

Помимо изложенного в качестве основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, податель апелляционной жалобы указал на наличие решения Нефтеюганского районного суда от 15.10.2012 № 1547-ОК/45, которым постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ должностного лица общества (директора) оставлено без изменения. Данный судебный акт заинтересованное лицо расценивает как обстоятельство, подлежащее учету в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу со стороны общества и прокуратуры Сургутского района ХМАО-Югры, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, лица, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что оно осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, нарушая при этом экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

При этом, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК