Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А75-8784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 стати 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленных правонарушений.

Административный орган в тексте оспариваемого постановления о назначении наказания и прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ограничились лишь перечислением норм статьи 1, статьи 11, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 и статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также указанием на то, что «…на прилегающей к АГЗС территории выявлены места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (…) и промышленных отходов (…).», «…ООО «АвтоСиб» по установленной форме не ведет учет в области обращения с отходами и не предоставляет по установленной форме в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов».

Изложенное подтверждает вывод суда об отсутствии в тексте документов по делу об административном правонарушении какого-либо раскрытия существа вменяемых административных правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что материалами административного дела зафиксирован лишь факт нахождения отходов производства и потребления на прилегающей к АГЗС территории. В представленных материалах административного дела не содержится доказательств принадлежности отходов производства и потребления заявителю, равно как и размещения или накопления им отходов на данном земельном участке. ООО «АвтоСиб» представлены договор № 751 ВЗО на вывоз и захоронение отходов от 01.01.2012, справка ООО «СпецКоммунСервис» о количестве принятых от заявителя на захоронение отходов во 2 квартале 2012 года. Административный орган, рассматривая административное дело, не исследовал и не установил, какие виды деятельности в области обращения с отходами, из предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, осуществляются заявителем, кем фактически осуществлено размещение отходов на прилегающей к АГЗС территории, кто является собственником указанных отходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают. При этом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на образование отходов в виде пластиковой тары из под масла и тормозной жидкости именно в результате эксплуатации АГЗС и отсутствие иных источников образования отходов.

Отклоняя данный довод апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, материалы административного и арбитражного дела не содержат таких сведений, в связи с чем указанное является лишь предположением, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами; во-вторых, представление на стадии рассмотрения дела арбитражным судом дополнительных сведений и информации в форме апелляционной жалобы либо отзыва на заявление, не исключает обязанности административного органа должным образом производить описание события административного проступка в документах, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, равно как не означает ликвидации недостатков, имеющихся в таких документах; в-третьих, административный орган не пояснил, каким образом в результате заправки автомототранспортных средств газом в качестве моторного топлива образуются отходы в виде пластиковой тары из под масла и тормозной жидкости, с учетом того, что масло и тормозная жидкость являются расходными материалами, используемыми при эксплуатации и ремонте автомобилей, но не при их заправке газом (доказательств оказания заявителем на АГЗС услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей материалы дела не содержат); в-четвертых, имеющаяся в постановлениях административного органа и прокуратуры формулировка «на прилегающей к территории указанной АГЗС выявлены места несанкционированного складирования ТБО» не позволяет установить, факт нахождения на территории заправочной станции общества либо за ее пределами отходов, а, соответственно, установить принадлежать данных отходов именно обществу (апелляционный суд допускает обнаружение отходов за пределами территории АГЗС, которые могли быть складированы третьим лицом).

Далее, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, равно как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем.

Обществу было вменено нарушение статьи 1, статьи 11, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 и статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Вместе с тем, указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В том числе, привлекая ООО «АвтоСиб» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение пункта 3 статьи 18 Закона «Об отходах производства и потребления», которой исключена обязанность субъектов малого и среднего предпринимательства по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, административный орган не выяснял, относится ли общество к категории субъектов среднего предпринимательства по критериям, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение обществом требований пункта 3 статьи 18 Закона об отходах: в отсутствии разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо в непредставлении в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Кроме того, ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано за какой период ООО «АвтоСиб» не представило отчетность, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие порядок представления данной отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «Об отходах производства и потребления», нарушение которой также вменено ООО «АвтоСиб», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, не указано конкретной нормы Порядка учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.10.2011 № 22050), которая была бы нарушена заявителем.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, однако заинтересованное лицо представляет дополнительные пояснения, в том числе в части нормативного закрепления обязанности представления отчетности, ведения учета, сроков представления. Между тем, как уже было указано, представление дополнительного обоснования и пояснений не может устранить недостатки постановления по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), равно как не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по описанию объективной стороны вменяемого правонарушения.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определено, что заинтересованным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ должны быть приняты обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда от 15.10.2012 № 1547-ОК/45, которым постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ должностного лица общества (директора) оставлено без изменения.

В данном случае ни материалы дела, ни приложения к апелляционной жалобе не содержат текст решения Нефтеюганского районного суда от 15.10.2012 № 1547-ОК/45, о котором утверждает заинтересованное лицо, в связи с чем установить наличие либо отсутствие обстоятельств, не подлежащих в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ доказыванию, не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, об отсутствии доказательственной силы акта о нарушениях природоохранного законодательства

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела представлен акт о нарушениях природоохранного законодательства от 05.09.2012, составленный государственным инспектором Лисовым Е.А..

По существу данный документ является единственным доказательством по делу об административном правонарушении (постановления прокуратуры и заинтересованного лица лишь повторяют сведения, установленные в указанном акте).

Названный акт содержит сведения о том, что он составлен на основании поручения прокуратуры Сургутского района (от 29.08.2012).

Следует согласиться с судом первой инстанции относительно отсутствия оснований считать проверку прокурорской, поскольку каких-либо материалов проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проверка проводится прокуратурой, не имеется.

А именно в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 названного закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется поручение прокуратуры Сургутского района от 29.08.2012 № 01-02-2012 в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в порядке статьей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре», в котором указано на необходимость в связи с проведением проверки соблюдения законодательства при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций по указанию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделить специалиста для проведения совместной с прокуратурой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации АГЗС, расположенных на территории Сургутского района, 03.09.2012, 05.09.2012 и 08.09.2012. Акты о результатах проверок объектов, обследуемых в указанные дни, необходимо представить в прокуратуру Сургутского района не позднее 10.09.2012.

Между тем, данное поручение не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения природоохранного законодательства. Акт о нарушениях природоохранного законодательства составлен государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Лисовым Е.А.

Как следует из поручения прокуратуры Сургутского района от 29.08.2012 № 01-02-2012 проверки АГЗС с участием специалиста административного органа должна  проводится 03.09.2012, 05.09.2012 и 08.09.2012. В акте о нарушениях природоохранного законодательства, составленном специалистом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, указано, что осмотр проводился 05.09.2012, однако в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 и в оспариваемом постановлении указано, что совместная проверка проводилась 04.09.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что проверка проводилась прокуратурой и отнесения данного мероприятия к прокурорскому надзору, и считает, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, основанием для проведения которой послужило поручение прокурора.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым отношениям по проверке (основаниям проверки, порядку проведения и оформления результатов) положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей