Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                         Дело №   А46-146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу № А46-146/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 5506059512, ОГРН 1055511021972) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН  5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 67 225 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – Артамонов С.С., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 67 225 руб. 33 коп. расходов по ремонту поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу № А46-146/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы эксперта ЗАО «Технэкспро». В результате сопоставления результатов экспертизы с заказ-нарядом № ЗН00005916 от 16.10.2012 истец делает вывод о том, что определенный экспертом размер ущерба значительно занижен. Дополнительный акт осмотра транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер О 305 ХХ, от 11.09.2012 № 6946033 составлялся экспертом-оценщиком в момент, когда автомобиль уже был на ремонте в автосервисе. Податель жалобы настаивает на том, что ремонтные работы проводились именно в связи с ДТП, произошедшим 31.08.2012. Кроме того, суд отчет ЗАО «Технэкспро» не запрашивал и не обозревал. Указывая, что истцу необходимо было заявить ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд 18.02.2013, то есть позднее указанного судом первой инстанции срока (15.02.2013).

Истцом представлены дополнительные пояснения и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указано, что стоимость работ составила 28 630 руб., стоимость запасных частей (материалов), в зависимости от  способа расчета, -  47 267,50 руб. или 48 891,91 руб.

ООО «Росгосстрах» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спутник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.05.2013 объявлялся перев до 28.05.2013, затем - до 30.05.2013, до 03.06.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 водитель Панчулидзе Нукзари Исакович, управляя личным автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К707УМ 177, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, принадлежащим ООО «Спутник».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К707УМ 177, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2012 страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, ООО «Росгосстрах» обратилось в ЗАО «Технэкспро».

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составила 26 154 руб. 67 коп., в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 26 154 руб. 67 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом от 16.10.2012 № ЗН00005916, актом выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду от 16.10.2012 № ЗН00005916, платежными поручениями от 11.09.2012 № 1765 и от 16.10.2012 № 1993, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, составили 93 380 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба исполнил не в полном объеме, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО «Спутник» предъявило к ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, ООО «Росгосстрах» обратилось в ЗАО «Технэкспро». Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составила 26 154 руб. 67 коп., в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 26 154 руб. 67 коп.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом от 16.10.2012 № ЗН00005916, актом выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду от 16.10.2012 № ЗН00005916, платежными поручениями от 11.09.2012 № 1765 и от 16.10.2012 № 1993, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, составили 93 380 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО «Технэкспро», изготовленном по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ДТП, составил 26 154 руб. 67 коп. Поскольку страховая выплата в указанной сумме ответчиком истцу произведена, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящем деле ООО «Спутник» заявило о взыскании ущерба в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, подтвержденных первичной документацией (93 380 руб.).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что заявленные истцом затраты не соответствуют стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО «Технэкспро» (26 154 руб. 67 коп.), само по себе о недоказанности понесенных истцом фактически затрат не свидетельствует.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства