Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что проведенной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 26 154 руб. 67 коп., заключение экспертизы ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела также не имеется сведений, позволяющих установить процедуру расчета ущерба, в том числе методику определения износа комплектующих автомобиля, применённую экспертом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в основу решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, содержащиеся в заключении ЗАО «Технэкспро», которое в материалах дела отсутствует.

Факт наличия такого заключения, равно как его содержание в части выводов о размере ущерба, установлен судом на основе сведений, содержащихся в письменном отзыве ответчика. Данные сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Посчитав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установленными в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основываясь на доводах ответчика, суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения настоящего спора незаконное и необоснованное решение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П указано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним, в частности, относятся принцип состязательности и равноправия сторон (статья 7 АПК РФ) и принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы доказывания по настоящему делу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не ограничиваются проведением независимой оценки причиненных транспортному средству повреждений.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ также не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы). Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ремонт транспортного средства произведен. Его стоимость документально подтверждена (93 380 руб.).

Оснований для выводов о недоказанности того, что ущерб в сумме 67 225 руб. 33 коп. связан с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.08.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства в подтверждение такого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что ДТП произошло 31.08.2012, а автомобиль принят на ремонт 05.09.2012, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонт в автосервисе Виадук производился истцом в целях восстановления транспортного средства после рассматриваемого ДТП.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона и пунктом 63 Правил № 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом представлены дополнительные пояснения и расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в которых указано, что стоимость работ составила 28 630 руб., стоимость запасных частей (материалов), в зависимости от  способа расчета, -  47 267,50 руб. или 48 891,91 руб.

Стоимость запасных частей (материалов) в сумме 47 267,50 руб. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) определена истцом в соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Стоимость запасных частей (материалов) в сумме 48 891,91 руб. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) определена истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Применение данных Правил обязательно с 31.08.2010.

Принимая во внимание, что Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, приняты позднее Методического руководства, и специально в целях установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет истца, составленный с учетом требований Правил.

В соответствии с Правилами при определении износа автомобиля устанавливается отдельно процент износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Согласно пункту 17 Правил износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e  2,72);

- возраст кузова транспортного средства (лет);

- гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Согласно пункту 20 Правил износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e  2,72);

- возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет).

Согласно пункту 21 Правил износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e  2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста;

- возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров).

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, по расчетам истца, составил по пункту 17 Правил – 22,13%, по пункту 20 Правил – 18,14%, по пункту 21 Правил – 29,15%.

В связи с чем с учетом износа стоимость запасных частей (материалов) составила 48 891,91 руб.

Имеющихся в материалах настоящего дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 77 521, 91 руб. (28 630 руб. + 48 891,91 руб.).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Изложенное подтверждается судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1204/09, от 17.10.2012 № ВАС-12811/12, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу № А56-72745/2009, от 13.09.2010 по делу № А56-89357/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу № А82-17983/2011).

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу страхового возмещения в сумме 77 521, 91 руб. фактически понесенных затрат.

Доказательств того, что затраты истца составили иную сумму, ответчик не представил. Достоверность содержащейся в заключении эксперта информации не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения – 51 367, 24 руб. (77 521, 91 руб. – 26 154,67 руб.) подлежит довзысканию в рамках удовлетворения настоящего иска.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на незаявление истцом ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не препятствовало.  Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227АПК РФ). Вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон заявлено не было. Необходимости для назначения судебной экспертизы не имелось по причинам, изложенным выше.

Оценка судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, поступившем в суд 18.02.2013, то есть позднее указанного судом первой инстанции срока (15.02.2013), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Спутник» подлежат частичному  удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спутник» подлежит взысканию 51 367 руб. 24 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Спутник» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу № А46-146/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 51 367 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 2 054 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 528 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи