Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А70-11153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                                                 Дело №   А70-11153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3030/2013) Бенера Андрея Германовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу №  А70-11153/2012 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Мухкалеева Олега Георгиевича к Бенеру Андрею Германовичу о взыскании задолженности в размере 5 143 011 руб. 21 коп., по встречному иску Бенера Андрея Германовича к Мухкалееву Олегу Георгиевичу о соразмерном уменьшении цены некачественного товара до цены 22 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мухкалеев Олег Георгиевич (далее - Мухкалеев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бенеру Андрею Германовичу (далее - Бенер А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Бенер А.Г., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к Мухкалееву О.Г. о  соразмерном уменьшении цены некачественного товара.

Решением от 25.02.2013 по делу № А70-11153/2012 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с Бенера А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. задолженность в размере 5 143 011 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 715 рублей 06 копеек. Возвратил Мухкалееву О.Г. из федерального бюджета 284 рубля 94 копейки государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Бенера А.Г. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бенер А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Бенер А.Г. указывает, что в силу статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цена приобретенной доли должна быть уменьшена до 22 400 руб., поскольку существенное значение для сделки имеет не сама доля, как таковая, а именно предприятие ООО «Агро Капитал» с его активами, имуществом, правами, долгами и обязательствами. При этом Бенер А.Г. ссылается на отчет, составленный ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 21.09.2011 по состоянию на 18 февраля 2010 года, согласно которому рыночная стоимости 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Агро Капитал» составляет лишь 22 400 руб.

Податель жалобы отмечает, что при продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Агро Капитал» ему была предоставлена недостоверная информация о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе (документы первичной бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоры с контрагентами, иные документы), которую Мухкалеев О.Г. считает достоверной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым Мухкалеев О.Г. продал Бенеру А.Г. долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Агро Капитал», номинальной стоимостью 5 000 рублей, которую стороны оценили в 144 549 евро (л.д. 5).

Указанную сумму Бенер А.Г. обязался оплатить наличными, по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, следующим образом: 36 137 евро – в течении пяти дней со дня подписания настоящего договора; 24 091 евро – в срок до 01 августа 2010 года, 72 374 евро – в срок до 31 декабря 2010 года и 12 047 евро – в срок до 01 декабря 2011 года.

С учетом частичной оплаты наличными денежными средствами и перечислением на счет, в период с 19 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года  Бенер А.Г. оплатил Мухкалееву О.Г. по вышеуказанному договору в общей сложности 694 000 рублей (472 000 рублей + 222 000 рублей), что Бенером А.Г. не оспаривается (л.д. 6-9, 26-27).

С учетом сроков платежа, указанных в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2010 года и курса евро на эти даты, задолженность Бенера А.Г. составляет 5 143 011, 21 рублей, согласно расчету Мухкалеева О.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухкалеева О.Г. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

25.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения возникли на основании заключенного Мухкалеевым О.Г. и Бенером А.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений (совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей частичной оплате доли в уставном капитале общества), правомерно квалифицировал их как отношения по купле-продажи и применил к отношениям сторон нормы параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), нормы раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая сроки платежа, указанные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2010 года и курса евро на эти даты, задолженность Бенера А.Г. составляет 5 143 011, 21 рублей, согласно расчету Мухкалеева О.Г., который Бенером А.Г. не оспорен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мухкалеева О.Г. о взыскании с Бенера А.Г. 5 143 011,21 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе Бенер А.Г. указывает, что в силу статей 475 и 476 ГК РФ покупная цена приобретенной доли должна быть уменьшена до 22 400 руб., в обоснование чего ссылается на отчет, составленный ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 21.09.2011 по состоянию на 18 февраля 2010 года, согласно которому рыночная стоимости 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Агро Капитал» составляет лишь 22 400 руб.

Податель жалобы отмечает, что при продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Агро Капитал», ему были предоставлена недостоверная информация о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе (документы первичной бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоры с контрагентами, иные документы).

Между тем, объектом купли-продажи является доля в уставном капитале, а не предприятие.

Согласно статье 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В случае совершении сделки по купле-продаже предприятия, как единого имущественного комплекса, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы, установленные параграфом 8 главы 30 ГК РФ.

То есть, при продаже предприятия как имущественного комплекса, к покупателю переходят все виды имущества данного предприятия, а также его долги (все активы и пассивы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 560 ГК РФ установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию сделок купли-продажи предприятия (статья 560 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Бенер А.Г. приобретал исключительно 50 % доли в уставном капитале ООО «Агро Капитал»; данный договор не содержит никаких дополнительных требований к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств ООО «Агро Капитал»; отсутствует в договоре механизм определения сторонами стоимости продаваемой доли в уставном капитале, что не позволяет установить зависимость согласованной сторонами стоимости от состояния активов и пассивов ООО «Агро Капитал»; договор не зарегистрирован в установленном для договора купли-продажи предприятия порядке, что сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агро Капитал».

Материалы дела свидетельствуют, что цена доли в уставном капитале общества является результатом волеизъявления сторон, сделка не является кабальной, что прямо следует из содержания самого договора купли-продажи.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий