Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А46-1385/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службы по Центральному району г.Новосибирска, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055406226237.

Преследуя цель уменьшения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, 20.07.2009 ОАО «ТГК-11» обратилось в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 15:3008.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешённого использования «для производственных целей» (кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 05.04.2005 № 36/05-3186). Сведения о фактическом использовании (характере деятельности) – графа 10 - не указаны.

Решением Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Омской области от 11.08.2009 № 36/09-13637 осуществление кадастрового учёта изменений было приостановлено в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 22, пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 41, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минюста России от 20.02.2008 № 35, для осуществления кадастрового учёта изменений земельного участка не представлены необходимые документы, подтверждающие изменение или установление вида разрешённого использования земельного участка.

Сведения о видах разрешённого использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента, акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. По состоянию на 04.08.2009 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 15:3008, а также о градостроительном регламенте, установленном для указанной территориальной зоны.

Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учёта изменений обществу было рекомендовано обратиться с заявлением об учёте изменений земельного участка после учёта в государственном кадастре недвижимости сведений о границах территориальной зоны, имеющей отношение к испрашиваемому земельному участку, либо представить документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменённое разрешённое использование земельного участка.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление осуществления кадастрового учёта изменений не были устранены в установленный срок, Территориальным отделом № 1 Управления Росреестра по Омской области вынесено решение от 11.11.2009 № 36/09-19359 об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области и Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, основанной на недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешённого использования спорного земельного участка, являются незаконными, ОАО «ТКГ-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

28.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано бюджетным учреждением в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принято решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в решение суда – отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее -кадастровый учёт) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешённом использовании земельного участка.

Частью 1 статьи 16 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из имеющихся в материалов настоящего дела документов усматривается, что материальная цель, которую преследует ОАО «ТГК-11» при обращении в суд первой инстанции, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 (далее – постановление Президиума № 12651/11), рассматривавшего аналогичный спор, следует, что возникший спор связан с правильным определением вида разрешенного использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка.

В постановлении Президиума № 12651/11 содержится указание на неправомерность рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ и на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства.

В постановлении Президиума № 12651/11 указано, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета.

Данные споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота.

Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

На необходимость рассмотрения указанного спора по общим правилам искового производства было указано в Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 года, которым были отменены ранее вынесенные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что споры, связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости земельных участков подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учёта.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель, выполняя указания суда кассационной инстанции вновь изменил предмет заявленных требований на обжалование действий административного органа, совершенных им начиная с 27.12.2007 года.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что внесение в кадастр кадастровой стоимости за прошлое время суд определил единственно возможный законный способ исполнения решения и заявитель не рассматривает в качестве возможных иные перспективы рассмотрения данного дела.

В обоснование правомерности такой позиции заявитель сослался на ранее названное Постановления Президиума № 12651/11.

Действительно, как верно указывает заявитель и следует из содержания Постановления Президиума № 12651/11, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

В данном случае цель, которую преследовало общество при обращении в суд, удовлетворена посредством судебного решения, необходимые изменения в правоотношения сторон, связанные с определением надлежащего вида разрешенного использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка должны быть внесены в кадастр, поэтому само по себе формулирование требований как соответствующих требованиям, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения, если судами верно установлено наличие оснований для указанных изменений в правоотношениях.

Однако, в конкретной ситуации, вопреки названному постановлению решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, что давало заявителю процессуальную возможность изменения своего предмета в соответствии с правовым подходом (рассмотрение дела в исковом производстве), сформулированным в Постановлении Президиума № 12651/11.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, не исполнение указания суда кассационной инстанции об изменении предмета заявленных требований на исковые требования со стороны заявителя является злоупотреблением правом.

В результате фактически спор был разрешен как административный, но без применения обязательного в таком случае порядка, предусмотренного обозначенной главой, и при ошибочной квалификации иска. В итоге удовлетворены требования, связанные с административными правоотношениями и незаконностью определенных действий государственного органа, совершенных в период с 2007 по 2012 годы.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на наличие соответствующей цели иска и правил его рассмотрения также привело к упомянутым нарушениям, поскольку было истолковано как позволяющее рассмотреть требование об установлении новой кадастровой стоимости в связи с оспариванием конкретных действий, тогда как цель (установление новой кадастровой стоимости) не является единственной и может быть достигнута посредством установления нового вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Рассмотрение заявленных требований в порядке процедуры административного производства привело к выводам суда о возможности внесения в кадастр, на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, указанной истцом новой кадастровой стоимости и нового вида разрешенного использования, т.е. установление их на прошлый период.

При этом такая возможность следует лишь из содержания главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости и нового вида разрешенного использования возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

Исправить данную ситуацию в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в силу статьи части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, допущенное заявителем злоупотребление правом влечет невозможность рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельного участка по существу в суде апелляционной инстанции по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом отказывается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной