Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А46-800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Истец, приняв помещения от арендодателя в отсутствии замечаний к его состоянию, фактически посчитал для себя возможным осуществлять предусмотренную договором деятельность в арендованном помещении.

Доказательства наличия у истца претензий к арендованному помещению, в том числе, касающихся необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на ремонт указанного помещения, в деле отсутствуют, равно как и доказательства наличия недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора назначением.

Таким образом, подателем жалобы доказательства невозможности использования арендуемого помещения по причине указанных истцом недостатков в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела переписка сторон о неиспользовании ИП Роткиной Т.В. в спорный период нежилого помещения не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии выявления недостатков, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки имущества, о которых утверждает истец, являются внешними и должны были быть обнаружены при приемке помещения и описаны в акте приема-передачи.

Поскольку перечисленные истцом недостатки не нашли своего отражения в соответствующих документах, истец в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ лишен оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению расходов на ремонт арендованного имущества.

Кроме того, из смысла статьи 612 ГК РФ следует, что право арендодателя на безвозмездное устранение недостатков имущества или его замену аналогичным имуществом возникает  в случае извещения арендодателя о выявленных недостатках.

Однако доказательств уведомления Департамента об обнаружении недостатков арендованного помещения и намерении их устранить, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо этого, коллегия суда отмечает, что проведение ремонта помещения само по себе не может свидетельствовать о его непригодности для использования, поскольку условиями пунктов 2.2.5, 2.2.14 договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 № 38754/5А предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также в случае необходимости, капитального ремонта арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности предъявления истцом к ответчику требования о возмещении расходов, понесенных им при осуществлении ремонта арендуемого помещения.

Доводы подателя жалобы в части осуществления им ремонта до проведения аукциона на право заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства несения истцом расходов по содержанию арендуемого помещения до заключения договора аренды по согласованию с арендодателем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  21 марта 2013 года по делу №  А46-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич