Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А70-12939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на «водка-бар» в спорной рекламе) никоим образом не может быть квалифицировано как размещение определённой информации в силу обычаев делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 7 статьи 37 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 закона.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламораспространителем спорной рекламы является ООО «Издательский Дом «КоМедиа».

В силу статьи 36 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по результатам рассмотрения таких дел принимает решения и выдает предписания.

В связи с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами относительно имевшего места нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссия Тюменского УФАС России обоснованно вынесла оспариваемое решение в отношении заявителя и выдала на его основании обществу оспариваемое предписание.

Ссылки ООО «Издательский Дом «КоМедиа» в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Издательский Дом «КоМедиа» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Издательский Дом «КоМедиа» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Издательский Дом «КоМедиа» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-12939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КоМедиа» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 № 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков