Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-2872/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

По смыслу указанных норм простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.

Как следует из материалов дела, цель создания ООО «ТУАНН» и ООО «Туанн-Риэлт» простого товарищества – это  строительство жилого комплекса локального типа «Московский дворик» на участке по адресу: Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

При этом из условий договора усматривается, что для достижения цели простого товарищества ООО «Туанн-Риэлт» было предоставлено право от своего имени заключать договоры инвестирования с физическими лицами.

Более того, заключение таких договоров являлось вкладом ООО «Туанн-Риэлт» в общее дело.

Должник в этих отношениях должен был лишь уведомляться о фактах заключения таких договоров.

Как указано выше, между ООО «Туанн-Риэлт» (инвестором) и гражданкой Патрикеевой И.М. (дольщиком) 25.08.2004 был заключен договор о долевом инвестировании в строительство жилого дома № 31, в соответствии с которым, инвестор принимает дольщика в совместное финансирование строительства 4-этажного кирпичного жилого дома в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, с характеристикой доли, подлежащей передаче дольщику после выполнения строительных работ и внесения им денежных средств в полном объеме: четырёхкомнатная квартира, общей площадью 180 кв.м, расположенная на втором этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома; гараж, общей площадью 48 кв.м, расположенный возле четырехэтажного кирпичного жилого дома (пристрой).

Поскольку заключение данного договора полностью совпало с обязательством ООО «Туанн-Риэлт» по внесению вклада в общее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Туанн-Риэлт» с Патрикеевой И.М. договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома было направлено на достижение общей цели товарищей в рамках договора о совместной деятельности между ООО «ТУАНН» и ООО «Туанн-Риэлт», то есть являлось их общим делом.

То есть фактически ООО «Туанн-Риэлт» по поручению ООО «ТУАНН» по заключаемым в интересах обоих участников совместной деятельности  договорам получало денежные средства для строительства жилого дома, то есть для достижения общей цели товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ в случае, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

ООО «Туанн-Риэлт» заключило договор о долевом инвестировании в строительство с Патрикеевой И.М. для достижения общих целей товарищества.

Поэтому принятие по нему соответствующих обязательств рассматривается в качестве общих обязательств товарищей (ООО «Туанн-Риэлт» и ООО «ТУАНН»), о которых речь идет в статье 1047 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями ГК РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

Однако согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

При указанных обстоятельствах обязательство по передаче спорного жилого помещения лежит, в том числе и на ООО «ТУАНН».

Поэтому Патрикеева И.М. вправе ссылаться на договор о совместной деятельности между ООО «ТУАНН» и ООО «Туанн-Риэлт» как на сделку, порождающую непосредственное обязательство ООО «ТУАНН» перед ней.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что из договора о совместной деятельности у Патрикеевой И.М. не возникло право требования к ООО «ТУАНН» о передаче спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указал, что у него отсутствуют доказательства реализации каких-либо взаимоотношений между ООО «ТУАНН» и ООО «Туанн-Риэлт» по договору о совместной деятельности.

 Между тем отсутствие у должника документов не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку соглашение о совместной деятельности между ООО «ТУАНН» и ООО «Туанн-Риэлт» заключено, доказательств его расторжения, признания недействительным в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного сговора заявителя Патрикеевой И.М. с руководителями ООО «Туанн-Риэлт» и должника в деле нет.

В соответствии с условиями договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома от 25.08.2004 № 31 стороны установили сумму взноса необходимую для строительства в размере 1 520 000 руб., которую Патрикеева И.М. обязалась оплатить поэтапно в срок до 01.11.2004 – 760 000 руб., и при вводе в эксплуатацию – 760 000 руб. (раздел 2 договора). При этом дольщик вправе осуществить финансирование в полном объеме в любой момент ранее сроков, установленных в договоре.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.12.2005 № 77, от 27.09.2006 № 33, от 02.05.2006 № 3 в кассу ООО «Туанн-Риэлт» Патрикеевой И.М. внесены денежные средства в размере 1 520 000 руб. (том 155 лист дела 22).

Заявлений о фальсификации данных документов в дело не поступило.

Их достоверность конкурсным управляющим и другими лицами, участвующими в деле, не опровергалась.

Учитывая, что денежные средства по инвестиционным договорам получались ООО «Туанн-Риэлт» для достижения общих целей товарищей по договору о совместной деятельности, взнос Патрикеевой И.М. в строительство жилого дома в размере 1 520 000 руб. в целях применения норм о банкротстве застройщиков считается полученным и ООО «ТУАНН».

Таким образом, требование Патрикеевой И.М. является обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве при признании требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным сведения о жилом помещении, которое впоследствии должник обязан передать кредитору, указываются судом в судебном акте те, которые непосредственно указаны в заключенном между кредитором и должником договоре, то есть указывается тот объект строительства, который является предметом договора, а не объект, сформулированный Патрикеевой И.М. в ее требовании.

При указанных обстоятельствах в реестр требований ООО «ТУАНН» о передаче жилых помещений подлежит включению требование Патрикеевой И.М. о передаче четырехкомнатной квартиры, общей площадью 180 кв.м, расположенной на 2-м этаже четырехэтажного жилого дома (жилой дом № 9 согласно генеральному плану) и гаража, общей площадью 48 кв.м, пристрой, расположенных в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», по адресу: 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, общей стоимостью 1 520 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении фактически денежных средств на строительство дома суд апелляционной инстанции отклоняет.

Во-первых, дом фактически построен, (степень готовности дома 95%). Доказательств того, что этот дом не мог быть построен за счет денежных средств, полученных от ООО «Туанн-Риэлт», то есть что перечисление денег от последнего осуществлялось адресно на другие объекты строительства, в деле нет.

Во-вторых, любые претензии, вытекающие из наличия у должника обязательств, не покрытых финансированием другой стороны, могут быть предъявлены должником только к другой стороне договора простого товарищества.

На наличие общих обязательств перед участником строительства недофинансирование одним участником другого участника повлиять не может.

Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления Патрикеевой И.М. срока для предъявления своих требований к должнику о передаче жилого помещения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан – участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Патрикеевой И.М. арбитражным управляющим ООО «ТУАНН» о возможности предъявления ею своих требований.

В связи с чем срок для предъявления требования о передаче помещения не может считаться пропущенным (Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т).

Выводы  суда первой инстанции о том, что передача иных объектов строительства участникам строительства до обращения Патрикеевой И.М. препятствует удовлетворению ее требований, заявленных позже, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Во-первых, целью составления реестра о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник.

Возможность фактической передачи объекта не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности требований участника строительства в целях включения его в соответствующий реестр.

Во-вторых, в определении суда отсутствуют мотивы того, почему суд  считает существенным передачу иным участникам строительства других многоквартирных домов, тогда как спорный объект включен в конкурсную массу и до настоящего времени никому не передавался.

Заявитель в любом случае не может претендовать на удовлетворение своих требований после принятия решения о передаче иных объектов за счет данных объектов и не может оспаривать решения об их передаче.

Следовательно, требование заявителя подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-2872/2011 отмене по причине неверного применения норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2013) Патрикеевой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2013 года по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Патрикеевой Ирины Михайловны об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» о передаче жилых помещений требование Патрикеевой Ирины Михайловны о передаче четырехкомнатной квартиры, общей площадью 180 кв.м, расположенной на 2-м этаже четырехэтажного жилого дома (жилой дом № 9 согласно генеральному плану) и гаража, общей площадью 48 кв.м, пристрой, расположенных в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», по адресу: 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, общей стоимостью 1 520 000 руб. (на дату обращения с требованием оплачено полностью).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »