Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-10267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                             Дело №   А75-10267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10267/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - Кондратцев И.В. по доверенности №СГЭС-05/2012 от 12.12.2012 сроком действия ПО 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – заявитель, общество, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Холоповой Е.С., выразившихся в направлении 10.10.2012 запросов в ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10267/2012 в удовлетворении требований ООО «СГЭС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные запросы являются доказательствами по делу №А75-5911/2012, оценка которых производится на усмотрение суда, рассматривающего дело, поскольку это противоречит, по мнению заявителя, части 4 статьи 64, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: ответчиком по настоящему делу является  должностное лицо – заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Холопова Елена Сергеевна, ответчик в нарушение определения суда и части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление ООО «СГЭС» не представил.

23.01.2013 представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИНФС России по г. Сургуту) был представлен отзыв исх. №05-12/1404, подписанный тем же представителем, в котором в качестве ответчика указана ИНФС России по г. Сургуту. Как полагает заявитель, указанный отзыв не может являться надлежащим, поскольку предоставлен лицом, не привлеченным к участию в деле – ИНФС России по г. Сургуту. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанными факты и обстоятельства, которые ответчиком не были представлены суду, что по мнению общества является недопустимым.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции доводов ООО «СГЭС» об отсутствии принятого в соответствии с частью 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), частью 6 статьи 101 НК РФ решения о проведении выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), а, следовательно, отсутствии у должностного лица права направлять оспариваемые запросы, так как данные действия нарушают права ООО «СГЭС», установленные статьей 21 НК РФ

От ООО «СГЭС» поступили объяснения стороны, в порядке 81 АПК РФ от 24.04.2013 №2745-Ю, а также дополнения к объяснениям стороны по делу в порядке статьи 81 АПК РФ от 07.05.2013 №2700-Ю, в которых податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70, пунктов 4-6 статьи 200 АПК РФ, указывает, что отсутствие отзыва и доказательств со стороны должностного лица, говорит о том, что последнее фактически признало факты, изложенные заявителем.

Также общество указало на нарушение должностным лицом Холоповой Е.С. своих обязанностей, нарушение статьи 82 НК РФ по сбору информации в отношении проверяемого налогоплательщика.

Кроме всего, полагая, что спорные запросы от 10.10.2012, адресованные третьим лицам, а именно: ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой», напрямую влияют на права и законные интересы указанных лиц, ООО «СГЭС» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные выше организации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заместитель начальника ИНФС России по г. Сургуту Холопова Е.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просила отказать ООО «СГЭС» в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой».

Относительно ходатайства заявителя о необходимости рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанных лиц, поскольку предметом заявления является требование о признании незаконным действий должностного лица налогового органа.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы так же нет.

Относительно ходатайства о привлечении указанных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой» заявитель указал на необходимость решения вопросов о наличии законных оснований требовать от третьих лиц предоставление информации и возможность привлечения к ответственности за ее непредставление, либо об отсутствии законных оснований требовать  от третьих лиц подобную информацию, и как следствие, отсутствие обязанности третьих лиц по ее предоставлению должностному лицу.

Между тем, арбитражным судом возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СГЭС» об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Холоповой Е.С., выразившихся в направлении 10.10.2012 запросов в адрес данных лиц.

Более того, как указывалось ранее, у суда апелляционной инстанции отсутствует право привлечения третьих лиц к участию в деле.

Следовательно, судебным актом права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для их участия в деле не имеется, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника ИНФС России по г. Сургуту Холопова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направила.

От заместителя начальника ИНФС России по г. Сургуту Холоповой Е.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в её отсутствие и её представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного означенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением № 115 от 29.09.2011 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Перфильевой С.С. в отношении ООО «СГЭС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым