Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-10267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки обществу выдана справка о проведенной налоговой проверке № 115/12 от 28.11.2011, а также акт выездной налоговой проверки № 029/12 от 27.01.2012.

Рассмотрев материалы проверки Инспекция ФНС РФ вынесла решение о привлечении ООО «СГЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 029/12 от 18.05.2012.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 029/12 от 18.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисленных штрафов и пеней, в связи с отсутствием в действиях ООО «СГЭС» фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением суда от 20.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-5911/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговым органом были представлены копии писем, которые были адресованы следующим организациям: ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС», ООО «Энергострой». Все письма были датированы 10.10.2012 и подписаны должностным лицом, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Сургуту Холоповой Е.С.

Полагая, что действия должностного лица налогового органа - заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры Холоповой Е.С., выразившиеся в направлении писем, датированных 10.10.2012 в адреса перечисленных выше организаций являются незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

31.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа или его должностного лица является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СГЭС» налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Электротехпром».

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-5911/2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/2012 заявителю было предложено обосновать рыночность цен по оспариваемому контрагенту.

Кроме того, общество заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия цен, по которым в 2008 году ООО «СГЭС» приобретало продукцию у ООО «Электротехпром», рыночным ценам на данный вид продукции в указанный период.

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 18.10.2012 по делу №А75-5911/2012 предложил налоговому органу:

- выразить мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- ознакомиться с материалами дела, дать пояснения по поводу недостоверности первичных документов со ссылками на конкретные доказательства (том и лист дела);

- письменно выразить мнение по дополнительно представленным заявителем документам.

Должностным лицом налогового органа, в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, 10.10.2012 были направлены запросы о предоставлении необходимой информации в адрес ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой», в силу объективной необходимости, для подтверждения или опровержения данных относительно рыночных цен.

Впоследствии, заявленное ООО «СГЭС» ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 19.11.2012 по делу №А75-5911/2012.

По мнению заявителя, на стадии судебного разбирательства подтвердить или опровергнуть соответствие цен рыночным может только эксперт, который назначается судом. ООО «СГЭС» также считает, что действия по направлению запросов от 10.10.2012 нарушают требования статьи 93.1, части 1 статьи 98 и части 6 статьи 101 НК РФ, так как сделаны вне рамок проведения налоговых проверок, а лица, которым они адресованы, к сделке с ООО «Электротехпром» никакого отношения не имели, в ней не участвовали и информаций об этой сделке не обладают.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.076.2012 № 2341/12, если налоговым органом была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

При этом, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, из содержания спорных запросов от 10.10.2012 должностным лицом налогового органа на основании определения суда от 18.10.2012 по делу № А75-5911/2012 была запрошена информация о рыночной цене оптовой продажи в 2008 году на продукцию, аналогичную приобретенной ООО «СГЭС» у ООО «Электротехпром».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что направление запросов от 10.10.2012 произведено заинтересованным лицом не в рамках мероприятий налогового контроля, порядок которых установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а в процессе судебного разбирательства в целях представления доказательств.  При этом суд первой инстанции оценивает представленные в материалы дела №А75-5911/2012 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы относительно проведения налоговым органом в отношении ООО «СГЭС» выездной проверки были предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70, пунктов 4-6 статьи 200 АПК РФ о том, что при наличии отзыва от ненадлежащего ответчика – ИНФС России по г. Сургуту, при отсутствии отзыва от должностного лица налогового органа, и доказательств со стороны последнего, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

Так, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем в обоснование правовой позиции документам в их совокупности и взаимосвязи, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СГЭС» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты–Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СГЭС» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий заместителя начальника ИНФС России по г. Сургуту Холоповой Е.С. обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «СГЭС» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10267/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 572 от 25.02.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер