Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-2600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3127/2013) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-2600/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» (ОГРН 1028601848131, ИНН  8622007937) к  индивидуальному предпринимателю Маслину Юрий Юрьевичу  о взыскании 3 508 442 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич – лично (по паспорту) и его представитель  Гнецких Н.А. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия 2 года,

от ООО Проектно-строительная компания «Вторма» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» (далее - ООО ПСК «Вторма») 01.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу (далее – ИП Маслин Ю.Ю.) о взыскании 3 508 442 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 812 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 314 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу № А75-2600/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011, в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-123, 167-175 т. 4,л.д. 53-57 т. 5).

            ООО ПСК «Вторма» 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения суда от 08.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-76 т. 5).

Обращение с заявлением мотивировано наличием вынесенного старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 на основании части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2013 по делу № А75-2600/2010 в удовлетворении заявления ООО ПСК «Вторма»  отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 21.02.2013, ООО ПСК «Вторма» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ООО ПСК «Вторма» приводит положения пунктов 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012, противоположны выводам суда. В частности, в нём указано, что государственные номера транспортных средств: Х415ОР86 (КАМАЗ 65115), АН628586 (МАЗ642505 трал), Е551МО86 (КАМАЗ 65115), Р602ОС86 (КАМАЗ 65115), принадлежат автомобилям – ТАТРА 815 (снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него Будз А.И.), КМЗ 8136 (принадлежит Фунтикову А.В.), КАМАЗ 53212 (снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него Маслина Ю.Ю.), ВАЗ 21074 соответственно. Согласно изложенному ООО ПСК «Вторма» полагает, что спорные путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры талонов сфальсифицированы, данные указанные в них недостоверны. Акты оказания услуг не являются достаточными доказательствами оказания услуг. Истец полагает, что в случае его осведомленности о фальсификации доказательств, исход дела был бы противоположным.

Ответчик - ИП Маслин Ю.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ПСК «Вторма», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ИП Маслин Ю.Ю. и его представитель поддержали отзыв по всем изложенным в нём доводам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили в том числе, что утверждение истца о фальсификации доказательств ИП Маслиным Ю.Ю. необоснованно, поскольку статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) предполагает совершение действий с прямым умыслом, для использования в деле. При этом истец не учитывает, что документы подписаны в 2007 году, причём, - обеими сторонами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав явившихся ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Оценивая изложенные ООО ПСК «Вторма» в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПСК «Вторма» ссылается  на те же обстоятельства, что и при рассмотрении иска в рамках настоящего дела, считая акты выполненных работ и путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, сфальсифицированными.

Об этом свидетельствует представленное суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявление ООО ПСК «Вторма» о фальсификации доказательств от 24.06.2010 (л.д. 110-112 т. 4).

В мотивировочной части решения от 08.07.2010 относительно данного заявления истца суд первой инстанции изложил свои выводы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учёл, что на спорных путевых листах имеются отметки уполномоченного истцом лица – мастера Пермякова А.В о количестве отработанного времени, проставлены штампы истца, аналогичные штампам, проставленным на путевых листах за 2008 год, за который истец не отрицал оказание ему ответчиком автоуслуг, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, а также имело место одобрение ООО ПСК «Вторма» действий его работников неоднократным перечислением денежных средств по договору 01.01.2007 за услуги автотранспорта. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и технической экспертиз путевых листов.

В связи с чем утверждение истца в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что названные обстоятельства не были ему известны, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Вторма» указывает, что вновь открывшееся обстоятельство как юридический факт, имеющий значение для пересмотра дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, открылось и достоверно стало известно истцу с момента подтверждения обстоятельства процессуальным документом старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012. Одновременно с этим, истец указывает, что на постановление от 19.11.2012 ссылается как на доказательство вновь открывшегося обстоятельства – признания актов выполненных работ и путевых листов сфальсифицированными.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при его системном толковании с остальными пунктами (2, 3) части 2 статьи 311 АПК РФ, под знанием заявителя об обстоятельствах понимается именно его субъективное знание о них, а не то, насколько известные заявителю сведения о фактах соответствуют действительности, и подтверждены ли они доказательствами.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В целях защиты своего гражданского права ООО ПСК «Вторма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (696 314 руб. 60 коп.), ссылаясь на неоказание истцу автоуслуг, недоказанность данного факта в силу ненадлежащего характера доказательств – актов выполненных работ и путевых листов. В обоснование требования истец сослался на обстоятельства, которые впоследствии (в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) стал указывать как не известные ему ранее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства по делу - это полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал известные ему ранее обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии для пересмотра судебного акта основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с которым истец связывает свою позицию.

Ссылка истца в заявлении на вынесенное старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 фактически направлена на представление истцом новых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которыми истец при рассмотрении дела в 2010 году обосновывал факт неосновательного обогащения ответчика, требуя признать акты выполненных работ и путевые листы сфальсифицированными.

В заявлении истец в связи с постановлением старшего следователя от 19.11.2012 оценивает поведение ответчика при рассмотрении дела как имеющее характер преступления, а именно, указывая на выводы постановления старшего следователя от 19.11.2012 о ложности сведений, представленных ИП Маслиным Ю.Ю. о транспортных средствах, с использованием которых оказаны автоуслуги.

Однако доводы истца не могут повлечь пересмотр решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2010 в порядке главы 37 АПК РФ в связи со следующим.

Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в возбуждении