Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-2600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уголовного дела от 19.11.2012, копия которого представлена истцом в материалы дела, в отношении ИП Маслина Ю.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением в 2012 году сроков давности уголовного преследования) (л.д. 120-128 т. 5).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Кроме того, данное постановление старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 не содержит в себе оценки дознавателем действий ответчика при рассмотрении настоящего дела. Собственная оценка истцом поведения ответчика не образует оснований, которые могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответственно решении от 08.07.2010 и постановлениях от 27.10.2010 и от 11.03.2011 по делу № А75-2600/2010 не давалась оценка обстоятельствам, на которые в заявлении ООО ПСК «Вторма» ссылается в качестве вновь открывшихся и которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (о фальсификации доказательств), а мотивом к отказу в иске послужила доказанность факта оказания услуг  истцу - ООО ПСК «Вторма».

В связи с чем для судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Вторма», принятых по рассматриваемому делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ не являются существенными обстоятельства, на которые указывает ООО ПСК «Вторма» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, и суд первой инстанции правильно это учёл, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в  удовлетворении заявления ООО ПСК «Вторма», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО ПСК «Вторма» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2013 по делу № А75-2600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков