Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2013) Зурабова Тимура Багаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)

при участии в судебном заседании представителей:

от Зурабова Тимура Багаудиновича – Селиверстов И.В. по доверенности №72аа 0570642 от 22.12.2012; Шебалин С.С. по доверенности № 72АА 0525551 от 05.06.2013;

от Батурина Игоря Анатольевича – Бронников С.В. по доверенности № 72АА 0259472 от 11.02.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Мексхети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке пункта 1 стати 201.6 Закона о банкротстве обратился участник строительства Зурабов Тимур Багаудинович (далее – Зурабов Т.Б.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 7 853 340 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Зурабов Т.Б. уточнил заявленные требования, просил об установлении требований к должнику в размере 7 853 340 руб. и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Зурабова Т.Б. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зуработв Т.Б. обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

-представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены по унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты; расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера не относится к числу обязательных реквизитов;

- участник долевого строительства не может отвечать за то, что должник не выдал кассовый чек и не отразил поступление денежных средств в кассу предприятия;

- представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Системкомплекс» от 20.03.2013 № 57.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зурабова Т.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.03.2013 № 57, приложенного к апелляционной жалобе; представил на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 № 11 и от 15.05.2009 № 23, договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009.

Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленные Зурабовым Т.Б. письмо от 20.03.2013 № 57 и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 № 11 и от 15.05.2009 № 23; оригинал договора участия в долевом строительстве от 27.03.2009 возвращен представителю Зурабова Т.Б. в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Зурабова Т.Б. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Зурабовым Т.Б. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2009 № 11 и от 23.05.2009 № 23 на сумму 7 853 340 руб. (том 35 листы дела 10-18).

В соответствии с условиями договора от 27.03.2009  ООО «Месхети» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора, объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 356,97 кв.м, находящиеся в строительных осях 1-4/А-И, в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени (в том числен балкон и лоджия) и общее имущество многоквартирного дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства,  составил 7 853 340 руб. (пункты 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.1.1 договоров оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 27.03.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.20009 № 11 на сумму 5 000 000 руб. и от 15.05.2009 № 23 на сумму 2 853 340 руб. (том 35 лист дела 18).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции  правомерно приступил к проверке факта оплаты Зурабовым Т.Б. должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб. по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2009, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый