Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать  форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Как усматривается из представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам, они содержат слабовидимые следы оттиска печати, а также слабовидимые следы давления пишущего прибора в строках «Главный бухгалтер» (подпись) и «Кассир» (подпись).

Приобщенные в суде апелляционной инстанции оригиналы квитанций содержат видимые подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир».

Между тем, при сравнении оригиналов и представленных копий судом апелляционной инстанции установлено, что расположение подписей в строке «Кассир», выполненных на оригинале квитанций, не соответствуют месту расположения следов давления пишущего прибора в строке «Кассир» и  «Главный бухгалтер» на копиях квитанций (квитанция № 11).

Так, в копии квитанций № 11 след давления пишущего прибора в строке «Кассир» распложен над словом «подпись», в то время как в оригиналах квитанций подпись расположена в строке «Кассир» над словами «расшифровка подписи».

Оригиналы квитанций содержат следы слабо видимые следы иных подписей, поверх которых нанесены видимые подписи.

При этом причин, почему на представленных копиях не отпечатались подписи с оригиналов, несмотря на то, что они являются отчетливыми и должны были быть скопированы вместе с общим текстом, податель жалобы не привел.

Кроме того, из квитанций усматривается, что в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» содержаться одинаковые подписи. При этом расшифровка подписи не сделана, несмотря на наличие в унифицированной форме соответствующей графы.

Это исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника.

Доводы подателя жалобы о том, что расшифровка подписи не является обязательным реквизитом квитанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расшифровка подписи не являлась обязательным реквизитом только для тех первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В данном случае речь идет об унифицированной форме.

Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО «Месхети» внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в общем размере 7 853 340 руб. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 35 листы дела 24-31).

Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год ООО «Месхети» (том 35 листы дела 32-39).

Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.

Поэтому именно из расшифровки подписи возможно было бы установить, кем именно были приняты денежные средства.

Так как данная возможность вопреки обязательным требованиям к реквизитам документов отсутствует и так как факт получения должником спорных денежных средств опровергается другими документами, следует признать, что платежные документы, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2-4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные квитанции являются недостоверными еще и по следующим основаниям:

Согласно пунктам 19-21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18, от 22.09.1993 № 40) приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:

а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;

б) правильность оформления документов;

в) наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.

Регистрация означает, что приходным кассовым документам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Между тем, из представленных квитанций видно, значение порядковых номеров на спорных квитанциях противоречит сведениям о порядковых номерах кассовых документов, которые должник отражал в книге учета доходов и расходов на 2009 года, представленной конкурсным управляющим.

Так, согласно сведениям, отраженным в данной книге, приходный кассовый ордер за № 11 был выдан 16.02.2009, за № 23 – 12.03.2009 (том 35 листы дела 32 оборот, 33 оборот).

При этом ни один из номеров приходного кассового ордера, содержащихся в квитанциях заявителя, не выдавался Зурабову Т.Б.

В мае 2009 года должник выдавал ПКО, начиная с номера 51 и выше.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял данные квитанции в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в размере 7 853 340 руб., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО «Месхети», где в графе «Контрольно-кассовая машина» указано: «Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052» (том 35 лист дела 24).

При этом в журнале кассира-операциониста отражались поступления в кассу, в том числе, от продажи недвижимости. Так, за 06.11.2009 в журнале отражены поступления, которые согласно книге учета доходов и расходов приняты от граждан Огнева Д.Н. и Кудрявицкой Т.К. по договорам купли-продажи недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за невыдачу кассового чека несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.

Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств в целях строительства объекта по договору о долевом участия в строительстве от 27.03.2009 не состоялась.

Согласно статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку денежные средства должны были вноситься в кассу и поскольку касса у должника имелась, заявитель был обязан пройти законную процедуру передачи денег кассиру в соответствии с требованиями закона.

Если заявитель, как он утверждает, передал деньги непосредственно руководителю, то это, означает, что он сам должен нести риск того, что он не убедился в поступлении денег именно в кассу должника, а передал их физическому лицу лично в руки. К тому же, как уже было сказано выше, установить факт такой передачи не представляется возможным в связи с отсутствием расшифровки проставленной подписи.

Учитывая, что доказательств фактической передачи застройщику (ООО «Месхети») денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования Зурабова Т.Б.

Доводы о  платежеспособности заявителя в таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зурабова Тимура Багаудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2013) Зурабова Тимура Багаудиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова