Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-11725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 19.07.2012 №31 поставленная продукция должна быть осмотрена покупателем в 14-дневный срок с момента ее получения. В случае обнаружения недостатков товара покупатель в этот же срок составляет рекламационный акт с извещением об этом поставщика.

Рекламационный акт о выявленных недостатках продукции должен быть составлен в соответствии с требованиями Инструкций П-6 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 с изменениями и дополнениями), П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 с изменениями и дополнениями). При нарушении вышеуказанных положений поставщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом (пункт 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пункт 5 Инструкции П-6 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) регламентирует, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Из материалов дела следует, что при приемке товара, прибывшего по товарной накладной № 243 от 04.10.2012, было установлено нарушение целостности упаковки, а также целостности станка и его деформация, о чем составлен акт коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 11.10.2012, в котором указаны существенные недостатки товара.

Несоответствие переданного истцу товара подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе и экспертным заключением № 042-01-00056 от 12.02.2013 Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

29.10.2012 на основании коммерческого акта от 11.10.2012 ООО «Тюменский станкостроительный завод» дано заключение исх. 213, в соответствии с которым изготовителем сделаны выводы: «Изготовитель категорически запрещает запуск станка в эксплуатацию при данном виде повреждений», «Требуется капитальный ремонт. Срок ремонта по предварительной оценке комиссии составляет два месяца. Стоимость ремонтных работ по предварительной оценке комиссии приблизительно равное его первоначальной стоимости».

Согласно акту экспертизы от 12.02.2013 №042-01-00056, проведенной Торгово-Промышленной Палатой Тюменской области, станок ЦДК 5-4 к эксплуатации не пригоден, ремонту не подлежит.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу  о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Рекламационный акт не является единственным доказательством поставки товара ненадлежащего качества (статья 68 АПК РФ), в силу чего истец вправе ссылаться в обоснование своих требований на иные доказательства.

Следовательно, формальное отсутствие рекламационного акта при наличии  иных доказательств,  подтверждающих  характер  недостатков, не позволяет сделать вывод о том, что  обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Характер выявленных при приемке товара недостатков, указывающих на то, что до их устранения использование товара по назначению невозможно, а также отказ продавца от устранения недостатков, указывают на наличие у истца права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных  по договору  денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о возврате уплаченных за товар  денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что риск повреждения имущества несет  его покупатель, следует отклонить.

По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2.2 указанного договора стороны определили, что моментом перехода права собственности является дата отгрузки продукции покупателю.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения из договора поставка устанавливают иной порядок определения лица, который несет риск повреждения или утраты имущества.

Так, статьей 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым доставку станка ЦДК 5-4 поставщик производит своими силами с последующим предъявлением их покупателю в сумме 28 750 руб. (пункт 1.4 договора).

 Следовательно,  по условиям договора доставка товара является обязанностью продавца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в настоящем случае, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Следовательно, риск  повреждения имущества до указанного момента несет продавец, то есть ответчик, в силу статьи 459 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора ООО «Тюменский станкостроительный завод» несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по доставке товара, а доводы ответчика в соответствующей части не принимаются во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод»  удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  05 марта 2013 года по делу № А70-11725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева