Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-8979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                            Дело №   А75-8979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2875/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу №  А75-8979/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 16.10.2012 № 1552-ОК/16.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» технической документацией установило требования к эксплуатации, техническому обслуживанию высоконапорного водовода «от БКНС-13 до точки врезки К-28» Северо-Даниловского месторождения, которые соответствуют требованиям РД 39-132-94, но фактически комплекс мероприятий по осуществлению ежегодных контрольных осмотров обществом не осуществлялся, что подтверждается материалами административного дела № 02-3/1135/2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Как указывает ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», принятие обществом всех зависящих от него мер по содержанию в исправном состоянии технологического оборудования и заблаговременному проведению инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и снижение масштабов опасности их последствий, установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, в том числе актом проверки Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2012 № 57/1857-А.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2012 в адрес Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступило оперативное сообщение о разгерметизации высоконапорного водовода от БКНС-13 до точки врезки К-28.

По данному факту 16.07.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 14.07.2012 причиной отказа послужила внешняя коррозия металла «на 3 часа» ф-25 мм. Площадь загрязненного участка составила 9 кв.м.

По результатам административного расследования Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 17.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 16.10.2012 вынесено постановление № 1552-ОК/16, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию высоконапорного водовода «от БКНС-13 до точки врезки К-28» Северо-Даниловского месторождения, являясь собственником данного трубопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, не осуществляя мероприятий по производственному контролю за состоянием трубопровода с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду, чем допустило загрязнение прилегающей территории подтаварной водой площадью ориентировочно 9 кв.м., являющейся химически вредным загрязняющим веществом.

Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39,  пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240. При этом по тексту постановления имеются также ссылки на положения «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (РД 39-132-94).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих административный орган доказать обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого постановления, именно Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должно доказать факт нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» перечисленных выше экологических требований.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, предусмотрена обязанность организаций, имеющих опасные производственные объекты, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Разделом 7.5 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (РД 39-132-94), установлен порядок проведения технического обслуживания и ремонта трубопровода.

Пунктом 7.5.1.6 РД 39-132-94 установлено, что трубопроводы должны подвергаться, кроме требований, указанных в пунктах 7.5.1.1-7.5.1.5, контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в год. Время осмотра следует приурочить к одному из очередных ремонтов.

Пунктом 7.5.1.11 предусмотрено, что контрольный осмотр трубопроводов, проложенных в непроходных каналах или бесканально, приурочивается к проведению ревизии этих трубопроводов.

При контрольном осмотре особое внимание должно быть уделено, в том числе, состоянию изоляции и антикоррозионных покрытий (пункт 7.5.1.7 РД 39-132-94).

Согласно пункту 7.5.1.12 РД 39-132-94 при контрольных осмотрах трубопроводов необходимо замерять толщину стенок труб и глубину язв на теле труб и в сварных швах (внутренняя коррозия) с помощью ультразвукового или радиоизотопного толщиномера.

В соответствии с пунктом 7.5.1.16 РД 39-132-94 результаты контрольных осмотров и замеров толщин стенок всех трубопроводов должны фиксироваться в документах соответствующих служб технического надзора и вноситься в паспорт трубопроводов.

По результатам осмотров и замеров дается заключение о состоянии трубопроводов. Если обнаружено, что толщина стенки труб или другой детали под действием коррозии или эрозии уменьшилась сверх допустимой, возможность дальнейшей работы трубопровода должна быть проверена расчетом. При наличии на поверхности металла или в зонах сварных швов трещин, вздутий, язв, раковин должна быть