Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-8979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведена выборочная ревизия этого трубопровода (пункт 7.5.1.17. РД 39-132-94).

Согласно пункту 7.5.2.1 РД 39-132-94 основным методом контроля за надежной и безопасной работой выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, технологических трубопроводов, трубопроводов подготовленной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов являются периодические ревизии, при которых проверяется состояние трубопроводов, их элементов и деталей.

Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.5.2.2 РД 39-132-94 сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями (таблица 7.1).

Согласно таблице 7.1 для трубопроводов III категории, к которым, как следует из материалов дела, относится трубопровод, на котором произошла авария, периодичность ревизий составляет не реже одного раза в 4 года.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что именно административный орган должен доказать факт непринятия ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» мер по исполнению перечисленных требований.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществлялись действия, направленные на соблюдение экологических требований при эксплуатации водовода, на котором произошла разгерметизация (проведены необходимые контрольные осмотры водовода, по результатам которых состояние водовода признано удовлетворительным).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенного вывода суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ним и концептуально повторяют содержание оспариваемого постановления, а также отзыва Управления на заявление общества, представленного в суде первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлено принятие ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» комплекса необходимых мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации высоконапорного водовода «от БКНС-13 до точки врезки К-28» Северо-Даниловского месторождения, на котором произошла авария, и доказательств обратного административным органом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия как события данного правонарушения, так и вины общества в его совершении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу № А75-8979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков