Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-11378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в слу­чаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или пре­имущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюдже­та.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2009, 2010 годах истцом были осуществлены перевозки граждан, в том числе относящимся к льготным категориям пассажиров.

По расчётам истца общий размер убытков по неполученной плате с федеральных льготных категорий пассажиров составил 1 464 148 руб. 59 коп., по неполученной плате с региональных льготных категорий – 47 246 руб. 48 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представи­тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной за­щиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных до­ходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных феде­ральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполне­ние иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муници­пальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Тюменская область по возмещению соответствующих убытков индивидуального предпринимателя Мартюковой Т.А. обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным за­коном или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по воз­мещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Рос­сийской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федера­ции независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг.» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счёт средств бюджета Тюменской области, так и за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Из смысла постановления Президиума ВАС РФ № 17828/10 следует, что при отсутствии ме­тодики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.

Исходя из данных отчётов ОАО «ТТС» о количестве перевезённых региональных и феде­ральных льготных категорий пассажиров, с учётом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в со­ответствии с которым в 2009 году и в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 действовал тариф за разо­вую поездку в размере 12 руб., а с 15.04.2010 по 31.10.2012 - 14 руб. за разовую поездку, истцом был произведён расчёт понесённых им расходов.

Расчёт понесенных истцом расходов подтверждён соответствующими документами и не опровергнут ответчиками.

Судом апелляционной инстанции из ежемесячных отчётов ОАО «ТТС» за спорный период установлено, что учёт перевезённых истцом пассажиров вёлся по следующим категориям: школьники, студенты, пенсионеры, ветераны, федералы, без льготы.

Исходя из пояснений Управления социальной защиты населения г. Тюмени и ОАО «ТТС», непосредственно осуществляющего подсчёты перевезенных пассажиров, в отчётах ОАО «ТТС» в графе «федералы» указаны федеральные льготники, а в графе «ветераны» - региональные.

При этом оснований считать, что графа «ветераны» включает как федеральных (ветераны труда, ветераны военной службы дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей и др.), так и региональных льготников, не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчётах ОАО «ТТС», его письме и пояснениях Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представленных истцом, отсутствуют.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счёт средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Незаконное виновное бездействие субъекта Российской Федерации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку региональных льготных категорий граждан, Тюменской областью в отсутствие спора о количестве перевезённых истцом пассажиров, в 2009-2010 годах не возмещены расходы, понесённые в связи с перевозкой льготных категорий потребителей.

Довод Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Тюменской области) об отсутствии обязанности со стороны публичных об­разований по возмещению истцу убытков, является необоснованным, поскольку право предпринимателя на компен­сацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутст­вия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесённых расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образова­ний, а не из условий договора.

Ссылка Департамента финансов Тюменской области на то, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников выполнила в полном объёме, так как потребность в средствах из областного бюджета на социальную поддержку составляла в 2009г. - 6 345 313 руб., в 2010 году – 8 851 170 руб., и денежные средства в указанных суммах были выплачены транспортным организациям, несостоятельна. Материалами настоящего дела подтверждается, что потребность в средствах из областного бюджета на социальную поддержку в отношении региональных льготников в 2009-2010 годах составляла больше, как минимум на 47 246 руб. 48 коп, подлежащих выплате индивидуальному предпринимателю Мартюковой Т.А.

Вопреки позиции Департамента финансов Тюменской области, перечисление субъектом Российской Федерации – Тюменской областью из областного бюджета в 2009-2010 годах городскому округу г. Тюмень денежных средств на финансирование выплаты субсидий по федеральным льготникам при разрешении настоящего спора не является основанием для отнесения суммы убытков, подлежащих взысканию с субъекта Российской Федерации непосредственно на Российскую Федерацию, так как, совершая указанные действия, Тюменская область исполняла обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Довод Департамента о недостаточном финансировании в 2009 году и отсутствие финансирования в 2010 году из федерального бюджета, также отклоняется, поскольку суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие сред­ства в законе о бюджете, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Рос­сийской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации. Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования. Понесённые индивидуальным предпринимателем Мартюковой Т.А. фактические расходы по своему объёму не являются меньше, чем объём недополученной платы за проезд. Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности индивидуальным предпринимателем противоречит целям его деятельности.

То обстоятельство, что в период выполнения истцом перевозок льготных категорий пассажиров существовал четко определенный порядок получения перевозчиками соответствующих субсидий, при этом данный порядок истец игнорировал, не принимается во внимание, поскольку не имеет значение для данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у послед­них, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение