Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-1288/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                        Дело №   А46-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – ОАО «МРСК Сибири»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-1288/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ОАО «МРСК Сибири»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучерявенко Алексею Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Кучерявенко А.В.; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований – открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»; третье лицо)

о признании недействительным постановления и его отмене, а также незаконными действий по его вынесению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Журавлёва К.А. по доверенности от 05.04.2013 № 36Н/14, действительной по 29.06.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – лично Кучерявенко А.В. (удостоверение);

от третьего лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кучерявенко А.В. о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013, а также незаконными действий по вынесению названного постановления.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 и обеспечить принятие мер по полному исполнению требований исполнительного листа АС № 001464141, выданного 04.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15809/2011, в части взыскания 15 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс) уточнил способ восстановления нарушенного права, просил обязать заинтересованное лицо принять расчёт за пользование чужими денежными средствами, составленный взыскателем, и в случае его принятия – отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хорошкина А.В. об окончании исполнительного производства от 20.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник – ОАО «Омскэнергосбыт».

Решением от 15.03.2013 по делу № А46-1288/2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из неверного расчёта процентов, произведённого взыскателем.

Что касается таких требований о признании незаконными действий заинтересованного лица и признании подлежащим отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, то, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда, рассматривающего такой спор. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не соответствуют положениям главы 24 Кодекса.

Также суд отметил, что отказ в признании недействительным оспариваемого постановления влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий заинтересованного лица по его вынесению.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 04.07.2012 по делу № А46-15809/2011 выдан исполнительный лист АС № 001464141 на взыскание на основании решения от 19.03.2012 с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 70 821 руб. 52 коп., в том числе: 69 265 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения, 1 555 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 69 265 руб. 92 коп., начиная с 27.01.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25%, до момента фактического погашения задолженности; а также 703 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.06.2012 должником на расчётный счёт взыскателя поступило 5 141 руб. 24 коп. (платёжное поручение № 11716 от 22.06.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хорошкина А.В. от 24.07.2012 на основании этого исполнительного листа, предъявленного 23.07.2012 ОАО «МРСК Сибири», возбуждено исполнительное производство № 46524/12/06/55.

10.08.2012 с депозитного счёта Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на расчётный счёт заявителя перечислено 66 383 руб. 45 коп., поступивших на него 06.08.2012 от ОАО «Омскэнергосбыт».

31.08.2012 на расчётный счёт взыскателем получено от должника 2 964 руб. 11 коп.

20.09.2012 исполнительное производство № 46524/12/06/55 постановлением судебного пристава-исполнителя Хорошкина А.В. со ссылкой на часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12.10.2012 на данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Хорошкина А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении (03.10.2012) этого постановления, ОАО «МРСК Сибири» подана жалоба старшему судебному приставу Кучерявенко А.В.

Жалоба была мотивирована взыскателем неисполнением ОАО «Омскэнергосбыт» исполнительного листа в части 15 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые составляют 2 979 руб. 99 коп. (2 333 руб. 40 коп. за период с 27.01.2012 по 22.06.2012 из 69 265 руб. 92 коп. и 147 дней; 646 руб. 59 коп. за период с 23.06.2012 по 06.08.2012 из 64 124 руб. 68 коп. и 44 дней), а потому необоснованным окончанием исполнительного производства № 46524/12/06/55, и нарушением срока его извещения о принятом решении.

Постановлением старшего судебного пристава Кучерявенко А.В. от 29.01.2013 жалоба ОАО «МРСК Сибири» на действия судебного пристава-исполнителя Хорошкина А.В. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2012 удовлетворена, а в остальной части – оставлена без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при толковании которого заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что период с 27.01.2012 по 22.06.2012 состоит из 4 полных месяцев (120 дней) и одного неполного месяца – 26 дней, в совокупности составляющих 146 дней, исходя из чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, вопреки позиции взыскателя, составляет 2 964 руб. 11 коп., то есть менее, чем считает заявитель, на 15 руб. 88 коп.

Полагая, что постановление заинтересованного лица от 29.01.2013 основано на неверном толковании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого исходят должник, судебный пристав-исполнитель Хорошкин А.В. и старший судебный пристав Кучерявенко А.В., неверен, в связи чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО «Омскэнергосбыт» выполнены требования исполнительного листа АС № 001464141 и исполнительное производство № 46524/12/06/55 обоснованно окончено, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

15.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Арбитражным судом Омской области 04.07.2012 по делу № А46-15809/2011 выдан исполнительный лист АС № 001464141 на взыскание на основании решения от 19.03.2012 с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 70 821 руб. 52 коп., в том числе:

- 69 265 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения,

- 1 555 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 69 265 руб. 92 коп., начиная с 27.01.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25%, до момента фактического погашения задолженности;

- 703 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению