Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-1288/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заинтересованным лицом произведен по следующему принципу.

06.08.2012 на депозитный счёт отдела перечислена сумма 64 124 руб. 68 коп.

22.06.2012 была перечислена сумма 5 141 руб. 24 коп.

Всего, во исполнение требования исполнительного листа АС № 001464141 перечислено 71 524 руб. 69 коп.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что общее количество дней в период с 27.01.2012 по 22.06.2012 составило 146 дней.

Таким образом, расчет суммы процентов судебным приставом-исполнителем производился без включения в период просрочки исполнения денежного обязательства дня фактической уплаты задолженности.

ОАО «МРСК» полагает, что день фактической уплаты задолженности также должен включатся в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку в день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла указанных норм права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Днем фактической уплаты должником суммы задолженности следует считать день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться в следующем порядке с 27.01.2012 по 22.06.2012 (включительно), что составляет 147 дней (в отношении периода с 23.06.2012 по 06.08.2012 разногласий между сторонами исполнительного производства не имеется).

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, сформированной окружным судом по данной категории споров (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А46-7648/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 001464141, в части уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены не в полном размере, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, подлежит признанию недействительным пункт 2 оспариваемого заявителем постановления заинтересованного лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать заинтересованное лицо принять расчёт за пользование чужими денежными средствами, составленный взыскателем, и в случае его принятия – отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хорошкина А.В. об окончании исполнительного производства от 20.09.2012.

Суд апелляционной инстанции находит данный способ восстановления нарушенного права некорректным и полагает возможным указать на конкретный способ устранения прав и законных интересов Общества путём обязания заинтересованного лица принять меры по полному исполнению требований исполнительного листа АС № 001464141, выданного 04.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15809/2011 в части взыскания 15 руб. 88 коп.

ОАО «МРСК Сибири» также было заявлено требование о признании обжалуемого постановления подлежащим отмене и признании незаконными действий заинтересованного лица по вынесению указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного требования, обоснованно исходил из того, что законодатель ясно определил в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требования, которое может быть предъявлено лицом, посчитавшим, что его права и законные интересы нарушены решением должностного лица службы судебных приставов. Полномочие суда, рассматривающего такой спор, ограничено признанием его недействительным или незаконным. Действия же заинтересованного лица в данном конкретном случае обжалованы быть не могут, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения, их результатом является оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в отношении данных требований.

Кроме того, заявитель обжалует постановление заинтересованного лица в полном объеме, в том числе, и в части удовлетворения жалобы Общества (пункт 1).

В связи с этим в части пункта 1 оспариваемого постановления требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири».

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-1288/2013 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучерявенко А.В. от 29.01.2013 «О частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности», как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучерявенко А.В. обеспечить принятие мер по полному исполнению требований исполнительного листа АС № 001464141, выданного 04.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15809/2011 в части взыскания 15 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков