Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-5789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                               Дело №   А70-5789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу №  А70-5789/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (ОГРН 1087232036033, ИНН 7204127600)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 № 07-10/16 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» - Малецкий А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия на один год); Павлюченков Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Молокова К.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (далее по тексту – ООО «ИСГ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 № 07-10/16 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Форвард».

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИСГ» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговые вычеты по НДС заявлены с нарушениями, в связи с этим требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворены быть не могут. Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания судом транспортных расходов по доставке товара в г. Ижевск реальными, как следствие, отсутствие оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСГ» указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о недостоверности представленных обществом документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод эксперта о выполнении подписи в спорных документах не самим Захаровым А.А., а с подражанием его подписи, опровергается материалами дела, в связи с чем имеющий значение для дела факт подписания документов неуполномоченным лицом не доказан.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, в деле не содержится доказательств того, что товар был доставлен в г. Ижевск транспортом покупателя, равно как отсутствуют доказательства привлечения в качестве перевозчика иного лица (не ООО «Форвард»), в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что сделка между ООО «ИСГ» и ООО «Форвард» по доставке груза нереальна. При этом из представленных заявителем и третьими лицами в материалы дела документов, а также из показаний свидетеля Захарова А.А. следует, что перевозку грузов осуществлял Незнанов Олег Анатольевич, однако допрос указанного лица в рамках мероприятий налогового контроля и в рамках судебного процесса проведен не был.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Форвард».

В подобных условиях, как резюмирует податель апелляционной жалобы, при наличии всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом и содержащих необходимые реквизиты, нельзя говорить о получении ООО «ИСГ» необоснованной налоговой выгоды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ИСГ» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ИСГ» поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИСГ» поддержали заявленное ходатайство, представитель налогового органа возражал против его удовлетворения.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, равно как и повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют правые основания для её проведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду неподтвержденности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта № 06-2013 от 28.01.2013, имеющемся в материалах дела, каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности представленного заключения, о чём также пойдет речь в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители ООО «ИСГ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обратив внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСГ» по вопросам правильности исчисления НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 03.09.2008 по 30.09.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 03.09.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2008 по 30.09.2001, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07-10/4 от 22.02.2012.

27.04.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 на основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 07-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, среди прочего, доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2010 год, налог на прибыль организаций за 2010 год, начислены соответствующие пени, кроме того, ООО «ИСГ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0177 от 13.06.2012 указанное решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИСГ» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 27.04.2012 № 07-10/16 в указанной выше части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИСГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ИСГ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИСГ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 4, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Форвард».

При этом довод представителей ООО «ИСГ», заявленный в судебном заседании апелляционного суда, относительно того, что в акте выездной налоговой проверки реальность спорных хозяйственных операций по перевозке инспекцией не оспаривалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, как прямо опровергающийся содержанием данного акта.

Так, на странице 9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28), налоговый орган указал, что документы, представленные ООО «ИСГ» содержат недостоверные сведения и носят формальный характер сделки, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, создания комплекта необходимых документов без фактического осуществления хозяйственных операций. Направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а на увеличение расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на неправомерное принятие к вычету НДС.

Таким образом, выводы проверяющих, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, прямо соответствуют выводам