Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-5789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенный довод ООО «ИСГ», поскольку согласно заключению эксперта в ходе исследования установлено «различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени Захарова А.А. Установленные различия достаточны и существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени Захарова А.А.в представленных бухгалтерских документах выполнены не Захаровым А.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Захарова А.А.».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому рода документам, равно как и эксперт-криминалист, давший данное заключение. При этом в заключении указано, что эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт также предупрежден.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ООО «ИСГ» ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи Захарова А.А., мотивированное тем, что Захаров А.А. в судебном заседании подтвердил выполнение исследованных подписей им самим, поскольку каких-либо противоречий в данном заключении, а также нарушений порядка производства почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, оснований для признания результатов проведенной почерковедческой экспертизы недостоверными в рассматриваемом случае не имеется, что повлекло и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ИСГ».

Помимо этого, Захаров А.А. пояснил, что в 2010 году нигде не работал.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения дохода Захаровым А.А. в следующих организациях: ЗАО «Детский оздоровительный комплекс «Юный Геолог», общая сумма дохода за период с март-май 2010 года составила 45 945 руб. 85 коп.; ООО «Тюмень Прибор», общая сумма дохода за период октябрь - ноябрь 2010 года составила 38 985 руб. 04 коп. В тоже время информация о полученных Захаровым А.А. доходах от ООО «Форвард» как за 2010 год, так и за 2011 год отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив показания Захарова А.А. о подписании им документов, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с рассмотренным экспертным заключением, относится к ним критически и приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают установленные по делу и изложенные выше обстоятельства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ООО «Форвард» не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является законность оспариваемого решения инспекции, мотивированное отсутствием у ООО «ИСГ» законных оснований для получения налоговый выгоды.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности реализованный ООО «ИСГ» товар был доставлен в г. Ижевск со ссылкой на то, что перевозка грузов осуществлялась посредством найма вольнонаемных транспортных средств, а потому сделка между ООО «ИСГ» и ООО «Форвард» по доставке груза реальна, также не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Так, свидетель Захаров А.А. не смог дать пояснения арбитражному суду по факту наличия двух пакетов документов, один из которых является черновым, при том указав, что транспортные услуги оказывались по устной договоренности с владельцами транспортных средств.

Как отмечает ИФНС России по г. Тюмени № 4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу, данный факт указывает на то, что свидетель давал подготовленные ответы на заданные вопросы относительно факта заключения сделки, периода осуществления перевозок, привлечения наемного транспорта, что невозможно проверить в силу отсутствия какой-либо информации о водителях и транспорте.

При этом в пользу изложенного вывода налогового органа свидетельствуют и представленные в материалы дела свидетельские показания лиц (ИП Пушников, ИП Огорельцев, ИП Морозов, ИП Скрыпченко, ИП Новоселов, ИП Иванцов, ИП Новиков, ИП Юрчерко, ИП Скачков, ИП Трус, ИП Фомин, ИП Ефимов, ИП Дашдамиров, ИП Иванников), которым перечислялись денежные средства с расчётного счета ООО «Форвард», согласно которым перевозки в г. Ижевск в организации ООО «ИждрилТехСервис», ООО «Иждрил-Сервис», ЗАО «Иждрил ХунХуа» ими не осуществлялись.

При этом произведённый инспекцией анализ движения денежных средств по счёту организации за период с 29.09.2010 по 16.12.2011, свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись за продукты питания, за стройматериалы, по договору поставки, за овощи, за фрукты, за медицинскую технику. Перечисления на заработную плату, оплату за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, как уже отмечалось выше, отсутствуют. Также из анализа банковской выписки следует, что иные организации для оказания транспортных услуг ООО «Форвард» не привлекались.

Таким образом, указанное опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о привлечении вольнонаемных транспортных средств для доставки грузов ООО «ИСГ».

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «ИСГ»), и самим заявителем, не подтверждена.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку ни один из представленных налогоплательщиком пакетов документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены с нарушениями, вследствие недостоверности и противоречивости представленных в их подтверждение документов, является обоснованным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные лицами, участвующими в деле, расчёты рыночной стоимости транспортных услуг по доставке товара от г. Тюмени до г. Ижевска в 2010 году, поскольку факт оказания транспортных услуг для ООО «ИСГ», если не ООО «Форвард», то каким-либо другим лицом материалами дела не подтверждается, а, значит, отсутствует необходимое условие для принятия названных услуг к расходам – их реальность.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «ИСГ», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО «Форвард».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ИСГ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков