Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-9583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (подпункт «в»); наличие у лиц, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования (подпункт «г»); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) - подпункт «д»; соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций (подпункт «ж»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Обществом при осуществлении медицинской деятельности допущены нарушения подпунктов «в», «г», «д», «ж» пунта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Общество в подтверждение факта устранения обозначнных нарушений представило приказ об увольнении Мамаева З.О. и приказ о назначении заведующим стоматологии Курбанова А.М. с приложением документов, подтверждающих его квалификацию.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных Обществом документов следует, что Курбанов А.М. имеет квалификацию врача по специальности «стоматология общей практики», в то время как для осуществления медицинской деятельности в соответствии с лицензией, выданной ООО «Улыбка», квалификация врача должна соответствовать квалификации врача стоматолога по специальности «стоматология терапевтическая».

Согласно  Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, «Стоматология общей практики» и «Стоматология терапевтическая» являются различными видами медицинских услуг. При этом, как было указано ранее, в соответствии с лицензией (л.д. 52-54) заявитель не имеет право осуществлять медицинскую деятельность по виду услуг «Стоматология общей практики».

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 4 Положения Курбанов А.М., как заведующий стоматологией, помимо высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, должен получить дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» предусмотрены квалификационные требования к специальности «Стоматология общей практики» и к специальности «Стоматология терапевтическая».

Таким образом, в действующем законодательстве предусмотрены квалификации врача стоматолога, в том числе, по двум различным специальностям «Стоматология общей практики» и «Стоматология терапевтическая», и к указанным специальностям предъявляются различные квалификационные требования.

Кроме того, как верно указал суд первой  инстанции, Обществом не представлены доказательства устранения нарушения подпункта «б» пункта 5 Положения в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о о недоказанности Обществом устранения грубых нарушений лицензионный требований, в связи с наличием которых решением суда была приостановлена деятельность Общества.

При рассмотрении процедуры аннулирования лицензии суд учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым, аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса РФ об административном правонарушении, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2013 по делу №  А75-9583/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер