Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-3101/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-3101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3492/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.3013 о завершении конкурсного производства по делу №  А75-3101/2009 (судьи Лысенко Г.П.,  Подгурская Н.И., Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Севернефтепродукт» (ОГРН 1028601790843, ИНН 8619010457) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Коршукова Л.В. по доверенности от 28.12.2012;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севернефтепродукт» Жолудева Ю.Н. – не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-3101/2009 открытое акционерное общество «Севернефтепродукт» (далее - ОАО «Севернефтепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жолудев Ю.Н.

19 марта 2013 года в арбитражный суд поступил  отчёт конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2013 № 198, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Севернефтепродукт» (т. 21 л.д. 1, 17-23, 94-95).

            Определением арбитражного суда от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Севернефтепродукт» завершено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что вопреки волеизъявлению собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства на три месяца конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. Считает завершение конкурсного производства преждевременным, поскольку проведены не все мероприятия конкурсного производства, в частности, конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 14.03.2013 и решение суда от 15.10.2012 по делу № А75-7330/2012 о признании торгов и заключённых договоров купли-продажи с ООО «ЭКО-СИСТЕМА» недействительными.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Севернефтепродукт» Жолудева Ю.Н., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда решение суда первой инстанции, пояснив, что имущество продано за 240 тысяч рублей.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2013  производство по делу было возобновлено после его приостановления определением от 31.10.2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7330/2012.

Определением от 12.02.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 21.03.2013, и обязал конкурсного управляющего представить отчёт о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и другие документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Жолудевым Ю.Н.  в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 14.03.2013 (т. 21 л.д. 17-39).

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 2 967 608 руб. 21 коп., рыночной стоимостью – 14 793 750 руб. 73 коп., в том числе 14 660 000 руб. – основные средства, 133 750 руб. 73 коп. – денежные средства. На основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 6 044 001 руб. 39 коп. Имущество должника (АЗС № 9 – 420 000 руб., парк нефтепродуктов – 84 000 руб., здание склада хранения масел – 504 000 руб., здание склада АРИ – 432 000 руб., склад АРИ здание – 378 000 руб. проходная (лот 2) – 132 300 руб., операторная (лот 3) – 132 300 руб., проходная (лот 1) – 162 000 руб., гараж (лот 4) – 450 000 руб., РММ (лот 5) – 540 900 руб., реализовано на общую сумму 3 235 500 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 5 194 933 руб. 48 коп.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований  третьей очереди составляет 5 727 662 руб. 55 коп.,  а также сумма пени, штрафов  - 825 198 руб. 50 коп.

Требования третьей очереди не погашены полностью.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ФНС России, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязана доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований самой ФНС России (согласно отчёту конкурсного управляющего сумма требований Межрайонной ИФНС № 7 по ХМАО-Югре составляет 3 199 118 руб. 80 коп. и 510 327 руб. 16 коп.).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 26.03.2010, 29.09.2010, 27.12.2010, 15.06.2011, 14.09.2011, 12.12.2011, 16.05.2012, 12.09.2012, а определением от 31.10.2012 суд приостановил производство по делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7330/2012.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ФНС России с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о том, что вопреки волеизъявлению собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства