Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-27215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                     Дело № А46-27215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2013) закрытого акционерного общества «Ресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу №  А46-27215/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ресурс» (ОГРН 1115543009922, ИНН 5503226980) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ОГРН 1025500984299, ИНН  5504001877), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Младенцевой Галины Ивановны, Ермакова Александра Викторовича, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины Виктории Васильевны о запрете демонтажа пристройки к жилому дому,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ресурс» - представитель Любушкин О.А. (удостоверение № 779 от 01.08.2003, по доверенности  от 20.08.2012 сроком действия 1 год); Перфильева Н.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представитель не явился, извещено;

от Младенцевой Галины Ивановны - представитель не явился, извещено;

Ермаков Александр Викторовича – лично (паспорт); представитель Дмитриева Т.А.  (паспорт, по доверенности № 55АА0694530  от   04.02.2013 сроком действия 3  год);

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородины Виктории Васильевны - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее -  ЗАО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», ответчик) о запрете демонтажа пристройки к жилому дому в г. Омске по ул.Масленникова, 9.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 22 и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.05.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  истцов по делу № 2-6498/2010: Младенцеву Галину Ивановну, Ермакова Александра Викторовича; судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородину Викторию Васильевну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу № А46-27215/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Ресурс» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ЗАО «Ресурс» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что ссылка суда на судебный акт по делу № 2-6498/2010 является необоснованной ввиду того, что ЗАО «Ресурс» участником судебного разбирательства по делу № 2-6498/2010 не являлся. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков противоправности в действия ответчика по демонтажу пристройки к жилому дому в г.Омске по ул.Масленникова, 9, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела  № 2-6498/2010, в рамках которого вопросы безопасности и исполнимости решения не исследовались, приведет к грубому нарушению его прав как собственника объекта недвижимости. Кроме того, ЗАО «Ресурс» указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебно-строительной экспертизы.

От Ермакова Александра Викторовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», Младенцева Галина Ивановна, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородина Виктория Васильевна, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ в связи с ходатайством истца, обоснованным намерением в ближайшее время разрешить вопрос связанный с отказом от иска, объявлялся перерыв до 04.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», Младенцева Галина Ивановна, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Смородина Виктория Васильевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства сослался на необходимость предоставления дополнительного времени с целью получения истцом дополнительной информации о возможности либо невозможности причинения вреда его имуществу действиями по демонтажу спорной пристройки.

Представитель третьего лица возражал, заявив о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела и как следствие затягивании исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из буквального обоснования ходатайства представителя истца отложение обусловлено целью подготовки технических моментов для возможного отказа от исковых требований.

Действительно, в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по ходатайству лица участвующего в деле.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя ходатайства, не содержащего конкретных действий, для совершения которых требуется отложение разбирательства по делу, а также учитывая объявленный судом ранее перерыв по аналогичным основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Также суд учитывает, что истец, как лицо инициировавшее производство по настоящему делу, изначально не имело ограничения во времени которым, располагало в достаточной степени для формирования правовой позиции, сбора доказательств и оценки обстоятельств дела.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Ермакова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное истцом ходатайство и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Как установлено частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по отношению к заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы принято решение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не лишает истца права повторно заявить ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, чем и воспользовался ЗАО «Ресурс» в суде апелляционной инстанции.

Однако, из положений статей 8 и 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, Пленумом Высшего  арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет