Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-27215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда в равных частях.

И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что  истцом достаточных основания для назначения экспертизы не представлено, денежные средства на депозитный счет суда с целью оплаты экспертного исследования не перечислены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ресурс» является собственником нежилого помещения 2П, назначение: торговое, площадь: общая 890,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 1-29; галерки: 1-25. Этаж: 1. Литер: Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул.Масленникова, дом 9, а также доли общего имущества в многоквартирном доме: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадь: 4415 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул.Масленникова, дом 9. Кадастровый номер: 55:36:09 01 07:123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011  серии 55-АА № 423620.

            20.08.2012 ЗАО «Ресурс» получило письменное уведомление от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о том, что с  27.08.2012 ответчик приступает к демонтажу пристройки, расположенной в торцевой части жилого дома по ул. Масленникова, 9, и примыкающей к объектам, принадлежащим ЗАО «Ресурс» на праве собственности.

Полагая, что действия ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» по демонтажу пристройки, расположенной в торцевой части жилого дома по ул. Масленникова, 9, приведут к разрушению объекта недвижимости, находящего в собственности истца, ЗАО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием в порядке статьи 304 ГК РФ.

            В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в процессе переговоров ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предъявило по требованию ЗАО «Ресурс» проект демонтажа здания пристройки и отчет о порядке демонтажа возведенного объекта, выполненные ООО «ПЦ «Сибпроект» и ОООООФ «Центр качества строительства».

            По утверждению истца, из заключения ООО «ПЦ «Сиброект» следует, что разборка пристройки приведет к ситуации, при которой снятие нагрузок с нижерасположенного фундамента пристройки приведет к невосстановимым дефектам в здании жилого дома, фундаменты которого располагаются выше, чем фундаменты пристройки; состояние стены жилого дома будет квалифицироваться как аварийное, так как по расчету безопасные параметры фундаментов жилого дома превышены в 1,9 раз; наличие текуче-пластичных (нетвердых) грунтов под подошвой фундаментов жилого дома подтверждает высокую вероятность образования просадок и разрушительными проявлениями в несущей торцовой стене жилого дома; разборка пристройки приведет к дефектам, деформация жилого дома к состоянию аварийности в соответствии с квалификацией по ГОСТ Р 53778-2010.

            Кроме того, по мнению истца, из отчета ОООООФ «Центр качества строительства» следует, что снос возведенного строения может негативно отразиться на конструкциях части фундаментов жилого дома (примыкающих к пристройке) и, как следствие, обусловит появление новых и раскрытие существующих трещин в конструкциях жилого дома. Количественная оценка негативного слияния демонтажа конструкции пристройки на напряженно-деформированное состояние фундаментов жилого дома свидетельствует о возможном снижении несущей способности фундаментов жилого дома на 29%.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.  Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В качестве одного из способа защиты права, статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 304 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ изложенных положений свидетельствует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению только в  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, право собственности истца на нежилое помещение 2П, назначение: торговое, площадь: общая 890,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 1-29; галерки: 1-25. Этаж: 1. Литер: Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, дом 9, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011  серии 55-АА № 423620.

Как установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2010 по делу № 2-6498/2010, принято новое решение, которым распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.09.2009 № 648-р и разрешение на строительство от 03.12.2009 № 55-853, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», признано незаконным (т.2, л.д. 128-135).

            Указанным судебным актом на ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик», путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, 9, приведения земельного участка и торцевой части стены дома 9 по улице Масленникова города Омска в состояние, существовавшее до  начала строительства, восстановления асфальтового покрытия и капитальной стены дома.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Куйбышевским районным судом города Омска выданы исполнительные листы (т.2, л.д. 61, 63).

            Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области от 22.03.2011 и от 30.03.2011 возбуждены исполнительные производства об обязании ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, об обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик», путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 (т.2, л.д. 60, 62, 64).

Из вышеизложенного следует, что действия ответчика по демонтажу пристройки к жилому дому по ул. Масленникова, 9 планировалось производить во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ЗАО «Ресурс», не соглашаясь с законным характером действий ответчика, указало, что в результате демонтажа спорной пристройки, будет нарушена целостность принадлежащего истцу объекта недвижимости, к которому примыкает подлежащая сносу пристройка, ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение ООО «ПЦ «Сибпроект» и отчет  ОООООФ «Центр качества строительства» (т.2, л.д. 20-69).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО «ПЦ «Сибпроект» и отчет  ОООООФ «Центр качества строительства», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о вероятностном характере изложенных экспертами выводов относительно причинения демонтажем спорной пристройки вреда целостности принадлежащего истцу объекта недвижимости и не свидетельствует о реальности создания ответчиком препятствий в использовании ЗАО «Ресурс» имущества.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Учитывая, что вероятностный характер выводов указанных заключения и отчета не может быть положен в основу выводов о подтверждении факта создания ответчиком в результате исполнения судебного акта коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 2-6498/2010 препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, а также принимая во внимание непредоставление истцом иных доказательств в обоснование своих доводов относительно причинения принадлежащему ЗАО «Ресурс» имуществу невосстановимых дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности совершаемых ответчиком действий по демонтажу спорной пристройки, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части неисполнимости судебного акта, вынесенного коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу № 2-6498/2010, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты