Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-27215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и должны быть исполнимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе определенного способа защиты права.

Вместе с тем, заявляя о неисполнимости судебного акта, возложившего на ответчика обязанность произвести демонтаж спорной пристройки, ЗАО «Ресурс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенной позиции в материалы дела не представило, в связи с чем, несет риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательства невозможности реального исполнения обязательств на основании  вступившего в законную силу судебного акта, не представлены.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  полномочия по проверке Восьмым арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011, не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решении арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу №  А46-27215/2012 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу №  А46-27215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич